ফিদে রেটিং ২০২৬-এর নামে বিক্রি হয় ২০১৫ সালের কোর্স: স্কচ গেমের পাঠ

শিরোনামটা পড়ে থেমে যেতে হয়। “ফিদে রেটিং — অক্টোবর ২০২৬।” যে কেউ এই লাইন দেখে ভাববে, নতুন তালিকা এল, কার রেটিং কত উঠল-নামল, কে শীর্ষে, কে পিছিয়ে গেল। কিন্তু লাইনটা যেখানে নিয়ে যায়, সেখানে কোনো তালিকা নেই। আছে একজন কোচ, একটা কোর্স, আর একটা প্রতিশ্রুতি — স্কচ ওপেনিংকে নিষ্ক্রিয় করার পাঠ।

সেই মুহূর্তটাই এই লেখার শুরু। সেন্ট পিটার্সবার্গের রান্নাঘরে বসে, দ্বিতীয় পর্দায় চা ঠান্ডা হতে হতে, আমি বুঝলাম শিরোনাম আর ভেতরের লেখার মধ্যে একটা দেয়াল আছে। প্রথম ইঙ্গিতটা তারিখ নয়, প্রথম ইঙ্গিতটা একটা বাক্যাংশ — “পঁচিশ বছর আগে।” ২০২৬ থেকে পঁচিশ বছর পিছিয়ে গেলে দাঁড়ায় ২০০১, কিন্তু প্রসঙ্গটা ১৯৯০-এর বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ। অর্থাৎ লেখাটা প্রায় ২০১৫ সালের, তারপরও তার মাথায় বসানো হয়েছে ২০২৬-এর মুকুট। পিচ মনে রাখে যা ক্যামেরা মিস করেছে — এখানে ক্যামেরা ছবিই তোলেনি, শুধু একটা লেবেল লাগিয়ে দিয়েছে।

স্কচ গেম কী, সেটা আগে পরিষ্কার করা দরকার। ১.e4 e5 ২.Nf3 Nc6 — এরপর সাদা খেলে ৩.d4। এটাই স্কচ। সাদা একেবারে শুরুতে কেন্দ্র খুলে দেয়, বিনিময়ে পাউনের টান ছেড়ে গতির সুবিধা চায়। রুই লোপেজের ধীর, স্নায়বিক যুদ্ধের বিপরীতে স্কচ হলো সরাসরি টক্কর।

স্কচের সৌন্দর্য এর সরলতায়। সাদা কেন্দ্রে দুই পাউন রাখে, কালোকে সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করে। কালোর হাতে তখন কয়েকটা পথ — ক্লাসিক্যাল ধাঁচে ৪...Bc5, মিয়েসেস ধাঁচে ৪...Nf6, কিংবা ধারালো ৪...Qh4। প্রতিটি পথ আলাদা ঝুঁকি, আলাদা হিসাব। ঠিক এই কারণেই স্কচ নিয়ে লেখা প্রতিরক্ষা-পুস্তিকা সহজে সাধারণ স্তরে নামিয়ে আনা যায়: খেলাটা এতটাই সরল যে একজন শিক্ষানবিশও বুঝে ফেলে, আবার এতটাই গভীর যে বিশ্বচ্যাম্পিয়নও এতে হোঁচট খান।

কিন্তু এখানে একটা সূক্ষ্ম সরলীকরণ আছে, যেটা আমার মতো পর্যবেক্ষকের কান খাড়া করে দেয়। দাবা-প্রচারে বলা হয়, স্কচ আগে “নিরীহ” আর “কম খেলা” ছিল, তারপর গ্যারি কাসপারভ ১৯৯০-এর বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপে আনাতোলি কার্পভের বিরুদ্ধে এটি খেলে সব বদলে দেন। কথাটার গায়ে সত্যের গন্ধ আছে, তবে পুরোটাই সত্য নয়। স্কচ কখনোই অসম্মানিত ওপেনিং ছিল না — এটি একটি স্থায়ী, সম্মানিত খেলা, যা রোমান্টিক যুগেও নিয়মিত খেলা হতো। কাসপারভ আসলে যা করলেন, তা হলো উচ্চ-স্তরের টুর্নামেন্ট-অভ্যাসে স্কচকে আবার ফিরিয়ে আনা। ১৯৯০ সালের সেই ম্যাচে তিনি শেষ পর্যন্ত নিজের মুকুট ধরে রাখেন, ব্যবধান ছিল সামান্য — একটা সিদ্ধান্তহীন টক্কর, যেখানে ওপেনিংয়ের প্রতিটি ফিরিস্তি হিসাবের মতো।

এখন এই ঐতিহ্যকে ঘিরে গড়ে উঠেছে একটা বাজার। কোচ অ্যাড্রিয়ান মিখালচিশিনের নামে তৈরি হয়েছে “ষাট মিনিটের” কোর্স — প্রতিশ্রুতি, ১.e4 e5 ২.Nf3 Nc6 খেলে যারা স্কচের মুখোমুখি হন, তাদের জন্য প্রস্তুত প্রতিরক্ষার ফিরিস্তি। “আতঙ্কের কিছু নেই,” লেখাটা বলে। কিন্তু এই আশ্বাসটা কি দাবার জন্য, নাকি বিক্রির জন্য?

এখানেই আসল প্রশ্ন: শিরোনাম আর ভেতরের লেখা আলাদা হলে সেটা দুর্ঘটনা, নাকি ব্যবসার কৌশল? আমি দীর্ঘ দিন ধরে খেয়াল করছি, দাবার অনলাইন-অর্থনীতিতে একটা পরিচিত ছাঁচ তৈরি হয়েছে। একটা উচ্চ-খোঁজের শিরোনাম — যেমন “ফিদে রেটিং”, যেটা প্রতি মাসে হাজার হাজার মানুষ খোঁজে — নেওয়া হয়, তারপর তার নিচে বসানো হয় একটি পণ্যের বিজ্ঞাপন। লাভ দুই দিকেই: রেটিং খুঁজতে আসা পাঠক কোর্সের পাতা পর্যন্ত পৌঁছায়, আর সার্চ-ইঞ্জিনের হিসাবে শিরোনামটি জনপ্রিয়তার সিঁড়ি ভাঙে।

আমি এই প্রবণতাকে বলি “ট্রাফিক-মোড়ক” — যে মোড়কে খবরের মুখ, কিন্তু ভেতরে পণ্যের ঠিকানা। আপনার পাশের দোকানটা যদি নিজের নাম “ব্যাংক” রাখে, আপনি রাগ করবেন, কারণ নামের ভেতরে একটা ভরসা লুকানো থাকে। ঠিক তেমনই, একটা সংবাদ-শিরোনামের ভেতরে “ফিদে” বসিয়ে দেওয়া মানে দাবা-বিশ্বের সর্বোচ্চ প্রশাসনিক সংস্থার ছায়া ভাড়া করা, যদিও সংস্থাটির সঙ্গে এই লেখার কোনো সম্পর্ক নেই। কোথাও দাবি করা হয়নি যে ফিদে এই কোর্স অনুমোদন করেছে; তবে শিরোনামটা পড়ে সাধারণ পাঠকের মনে সেই ইঙ্গিতটাই তৈরি হয়।

দ্বিতীয় হিসাবটা সময়ের, আর এটাই সবচেয়ে বড় ফাঁক। লেখায় বলা হয়েছে কাসপারভের ব্যবহার ঘটেছিল “পঁচিশ বছর আগে।” প্রসঙ্গটা ১৯৯০ সালের, কাজেই লেখাটির অন্তর্গত তারিখ দাঁড়ায় প্রায় ২০১৫। অথচ মুকুটে লেখা ২০২৬। দাবা-জগতে রেটিং প্রতি মাসে বদলায়, শীর্ষ-তালিকা প্রতি সপ্তাহে নড়ে। একটা এগারো বছরের পুরনো লেখা যদি ২০২৬ সালের রেটিং-খবর বলে চালিয়ে দেওয়া হয়, তাহলে পাঠক শুধু ভুল খবর পায় না — সে একটা ভুল সময়ে বাস করে। তথ্যের এই ফাঁদটা খেলার ফাঁদের চেয়ে বেশি ক্ষতিকর।

ফিদে তালিকা নিছক সংখ্যার স্তম্ভ নয়, এটা একটা সাংস্কৃতিক অভ্যাস। প্রতি মাসের শুরুতে দাবা-অনুরাগীরা তালিকা খোলে, নিজের প্রিয় খেলোয়াড়ের পাশের সংখ্যাটা দেখে, বন্ধুর সঙ্গে তর্ক করে। এই অভ্যাসটাই আসল সম্পদ — এবং এই অভ্যাসটাই শোষণের উপযুক্ত। কারণ যে শিরোনাম মানুষ সবচেয়ে বেশি খোঁজে, সেটাই সবচেয়ে সহজে পণ্যের পোশাক হয়ে যায়।

তৃতীয় হিসাবটা টাকার, আর এখানেই আমার আগ্রহ। এই কোর্সটি “বিশ্ববিখ্যাত ও সফল কোচ” হিসেবে মিখালচিশিনের নাম ব্যবহার করে। তাঁর প্রশিক্ষক-খ্যাতি নিয়ে আমার সন্দেহ নেই — তিনি প্রবীণ প্রশিক্ষকদের একজন, যাঁর লেখা বই আর গড়া খেলোয়াড় দুটোই আছে। কিন্তু লেখাটি নিজে এই দাবির পক্ষে কোনো প্রমাণ দেয় না, কোনো খেলার হিসাব দেখায় না, স্কচের কোনো শাখার নামও উচ্চারণ করে না — ক্লাসিক্যাল, মিয়েসেস, শ্মিট, কোনোটাই না। অর্থাৎ পণ্যটি প্রস্তুত-রেপার্টোয়ার পর্যায়ের নয়, সাধারণ ক্লাব-খেলোয়াড়ের স্তরের। এটা দোষ নয়, বরং এটাই বাজারের বাস্তবতা। কিন্তু বাজারের বাস্তবতা আর সাংবাদিকতার দাবি এক জিনিস নয়।

আমি যে দেশে থাকি, সেই রাশিয়ায় দাবা একটা পেশা — এখানে স্কুল আছে, বেতনভুক্ত কোচ আছে, রাষ্ট্রীয় কাঠামো আছে। ফলে এখানে একটা প্রতিরক্ষা-কোর্স বিক্রি হওয়াটা স্বাভাবিক, কারণ কিনতে পারে এমন একটা ক্লাব-সমাজ এখানে দাঁড়িয়ে আছে। কিন্তু এই একই কোর্স যখন এমন বাজারে পৌঁছায়, যেখানে প্রশিক্ষকদের বেতনই অনিশ্চিত, তখন পণ্যটা শিক্ষা থেকে বিলাসে বদলে যায়। বাজার কখনো নিরপেক্ষ নয়; সে সেখানেই ফুল ফোটে, যেখানে মাটিতে টাকা আছে।

এখানে আমার নিজের অভিজ্ঞতা টানতে চাই। ২০১৭ সালে তিবিলিসিতে ফিদে বিশ্বকাপের সম্প্রচারে যখন আমি হেডসেট পরে ছিলাম — স্টুডিও নেই, প্রযোজক নেই, শুধু একটা ল্যাপটপ আর আমার চেয়ে দ্রুত ছুটে যাওয়া চ্যাট-উইন্ডো — তখন শিখেছিলাম, শ্রোতার সঙ্গে সম্পর্ক ভরসার, দর্শনের নয়। শ্রোতা যদি বুঝত যে আমি বিজ্ঞাপন পড়ছি, সে চ্যানেল বদলে দিত। তাই যখন দেখি একটা শিরোনাম নিজের পরিচয় লুকিয়ে পণ্য বেচছে, আমার কাছে সেটা প্রতারণা, যদিও আইনি কাঠামোয় সেটা হয়তো অপরাধ নয়।

আর একটা দিক এড়ানো যায় না — শ্রেণির হিসাব। দাবা-পাঠের এই বাজার সমৃদ্ধ ক্লাব-খেলোয়াড়ের জন্য তৈরি: যাঁর সময় আছে, ইন্টারনেট আছে, কারেন্সি আছে। অথচ যে দেশে টাকা নেই, সেখানে সমস্যা কোর্সের অভাব নয়, কোচ-প্রশিক্ষণের কাঠামোর অভাব। একজন প্রাক্তন তারকা নামের গায়ে একটা একাডেমি খুললে আমরা হাততালি দিই; কিন্তু প্রশ্নটা হলো, গ্রাসরুট স্তরে যাঁরা পড়ান, তাঁদের প্রশিক্ষণ কে দেয়, বেতন কে দেয়? “ছোট দল বড় দলকে হারাল” — এই রোমান্টিক গল্পের আড়ালে সবসময় টাকার অসমতা আর টিকে থাকার প্রশ্ন লুকিয়ে থাকে। আমার চোখে দাবার সংকট কখনোই প্রতিভার সংকট নয়; এটা রোজগারের সংকট। আর এই কোর্সটা সেই সংকটের সমাধান নয়, বরং সেই সংকটের বাজারে তৈরি একটা মোড়ক।

সবাই যেখানে লেখেন “কাসপারভ স্কচকে বাঁচিয়ে দিলেন,” সেখানে আসল ফাঁকটা অন্য জায়গায়। সমষ্টিগত স্মৃতি এখানে দুটো ভুল করে। প্রথমত, সে ভাবে স্কচ “নিরীহ থেকে ভয়ংকর” হলো — কিন্তু স্কচ কখনো নিরীহ ছিল না, এটা ছিল প্রচারের সরলীকরণ। দ্বিতীয়ত, এবং বেশি জরুরি, সে ভাবে শিরোনাম আর লেখার অসঙ্গতি একটা ভুল। ভুল নয় — এটা মডেল। যে ব্যবস্থায় পণ্যকে সংবাদের পোশাক পরানো হয়, সেই ব্যবস্থায় শিরোনাম কখনো ভুল হয় না; শিরোনাম হয় জাল-কাগজ।

এখানে একটা অপ্রিয় সত্য আছে, যা আমি বাঁকা না করে বলি। দাবা-বিশ্বে কোচিং-কনটেন্টের এই বাজার অপ্রয়োজনীয় নয়। লাখো ক্লাব-খেলোয়াড়ের স্কচ-প্রতিরক্ষার উত্তর দরকার, আর সেটা ভালোভাবে শেখানো হলে সেটা সত্যিকারের শিক্ষা। কিন্তু শিক্ষা আর খবর দুটো আলাদা কাজ, আর দুটোকে গুলিয়ে ফেললে সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয় সেই পাঠকের, যে সৎ প্রশ্ন করতে এসেছিল। আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতা বলে, শ্রোতা একবার ঠকলে সে আর ফেরে না — ক্ষতিটা একজন কোচের নয়, গোটা খেলাটির।

আমি বরং বলব, এই ঘটনার শিক্ষা প্রযুক্তিগত নয়, সাংবাদিকতার। দাবা-জগতের তথ্য-পরিবেশ আজ এতটাই মিশ্র যে খবর আর বিজ্ঞাপনের সীমানা মুছে গেছে। একটা পণ্যের কোর্স আর একটা রেটিং-প্রতিবেদন যদি একই শিরোনামের ছাঁচে তৈরি হয়, তাহলে পাঠকের কাছে পার্থক্য বোঝার একমাত্র উপায় থাকে প্রসঙ্গ — আর প্রসঙ্গ পড়ার ধৈর্য আজ সবচেয়ে দুর্লভ সম্পদ।

যে বোর্ড কখনো রেকর্ড করা বন্ধ করেনি, সেটাই সাক্ষী থাকে। কেউ যদি ফিদে রেটিং খুঁজতে গিয়ে একটা কোর্সের পাতা খুঁজে পায়, প্রশ্নটা তার নিজের করা উচিত: এই লেখাটা আমাকে কী দিল — তথ্য, নাকি বিক্রয়? দুই পিচ, এক বছর, আর অন্তর্গত হওয়ার নীরব গণিত — এই সব হিসাবের ভেতরে একটা হিসাব সবসময় বাকি থাকে, যেটা কোনো মুকুটে লেখা হয় না: কে টাকা দিচ্ছে, আর কে চুপ করে রইল? পরের বার যখন “রেটিং” শিরোনাম চোখে পড়বে, শুধু কার নাম আছে দেখবেন না — দেখবেন, দোকানটা কার।