যে নিষেধাজ্ঞার অভিযোগপত্র নেই: PUBG এশিয়া স্টার্স ২০২৬, ৪১ লাখ স্বাক্ষর আর দুটি কেরিয়ারের লিকুইডেশন
**মূল উত্তর:** PUBG এশিয়া স্টার্স ২০২৬-এ হিমাস ও তানভুর নিষেধাজ্ঞার মূল বিষয় হলো প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা — উভয় অর্গের আপিলের সাড়া মেলেনি, লঙ্ঘনের ধরন প্রকাশ করা হয়নি, এবং ৪.১ মিলিয়নের বেশি স্বাক্ষরে বিচার দাবি উঠেছে। **মূল তথ্য:** - হিমাস (Anyone's Legend) ও তানভু (The Expendables) সব গ্লোবাল PUBG টুর্নামেন্ট থেকে নিষিদ্ধ। - The Expendables নিষেধাজ্ঞার পর তাদের PUBG রোস্টার ভেঙে দিয়েছে। - ৪.১ মিলিয়নের বেশি স্বাক্ষরে হিমাস ও তানভুরের জন্য বিচার দাবি করা হয়েছে। - কোরিয়া গেম ইউজার অ্যাসোসিয়েশন পাবলিশারকে প্রক্রিয়া ব্যাখ্যা করতে বলেছে। - নিষেধাজ্ঞা উঠে গেলেও দুজনেই ফিরতে অস্বীকার করেছেন। **সূত্র:** VTVcab সম্প্রচার-ভিত্তিক প্রতিবেদন, ২০২৬ | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** Q: হিমাস ও তানভুকে কী জন্য নিষিদ্ধ করা হয়েছে? A: এই সূত্রে লঙ্ঘনের প্রকৃতি উল্লেখ করা হয়নি, তাই কারণটি অযাচাইকৃত। Q: কে হিমাসকে মুখ না খুলতে বলেছিল? A: Anyone's Legend (AL) তাকে নির্দেশ দেয় নিজে কথা না বলতে এবং অর্গকে ব্যবস্থা নিতে দিতে। Q: ৪.১ লাখ স্বাক্ষরের দাবি কী নির্দেশ করে? A: এটি ব্যতিক্রমী মাত্রার সংগঠিত কমিউনিটি ক্ষোভ নির্দেশ করে, যার সংখ্যা স্বাধীনভাবে যাচাই করা প্রয়োজন।
আমার স্ক্রিনে তিনটি সংখ্যা আছে, আর একটিও প্যাচ-নোট নয়
এই সপ্তাহের PUBG ফাইলে আমার ট্র্যাকিং শিটে যে সংখ্যাগুলো জ্বলছে, সেগুলো হলো — ৪১ লাখের বেশি স্বাক্ষর, দুটি আন্তর্জাতিক মানের কেরিয়ার, একটি ভেঙে দেওয়া রোস্টার। আর যে সংখ্যাটা সবার আগে থাকা উচিত, সেটি নেই। লঙ্ঘনের বিবরণ। নিষেধাজ্ঞা ঘোষণা করা হয়েছে, অভিযোগ লেখা হয়নি।
প্যাচ নেই, ভার্সন নেই, উইন-রেট নেই, পিক-বেন ডেটা নেই, প্লেটাইম ডেটা নেই। যে বিশ্লেষণী চেইনে আমি সাধারণত কাজ করি — প্যাচ → মেটা → টিম-ফিট — এই ঘটনাটি সেই চেইনের বাইরে দাঁড়িয়ে আছে। এটা গেমপ্লে-মেটার গল্প নয়। এটা গভর্ন্যান্স-মেটার গল্প। আর গভর্ন্যান্স-মেটায় ওয়েপন ব্যালান্সের জায়গাটা নেয় ক্রাফটনের এনফোর্সমেন্ট রেজিম।
ভিয়েতনামের সম্প্রচারমাধ্যম VTVcab-এ হিমাস ও তানভু কেঁদেছেন। সেটা সংবাদ। কিন্তু আমার কাছে সংবাদ হলো এই: একটি নিষেধাজ্ঞার পর দুই মাসে দুই অর্গ সম্পূর্ণ ভিন্নভাবে প্রতিক্রিয়া জানাল, একটি রোস্টার লিকুইডেট হলো, ৪১ লাখ মানুষ স্বাক্ষর করল, আর পাবলিশার পক্ষ থেকে একটি বাক্যও এল না।
প্রেক্ষাপট: প্যাচ-শূন্য এক ম্যাচ-সপ্তাহ
PUBG এশিয়া স্টার্স ২০২৬ — এই ইভেন্টটাই এই মুহূর্তে সবচেয়ে বেশি ওজন বহন করা তথ্য। নিষেধাজ্ঞা যেহেতু এখানেই জারি হয়েছে, সেহেতু এর চরিত্র আন্তর্জাতিক, ইভেন্ট-ব্র্যান্ডেড, এবং তাই অভিযুক্ত সব পক্ষের reputational stakes ঘরোয়া লিগের চেয়ে অনেক উঁচুতে।
কেসের কাঠামো পরিষ্কার। হিমাস খেলেন Anyone's Legend (AL)-এর হয়ে। তানভু খেলেন The Expendables (TE)-এর হয়ে। দুজনকেই সব গ্লোবাল PUBG টুর্নামেন্ট থেকে নিষিদ্ধ করা হয়েছে। দুজনেই সম্প্রতি আন্তর্জাতিক মঞ্চে খেলেছেন — অর্থাৎ নিষেধাজ্ঞাটা এমন কারও ওপর পড়েনি যিনি ইতিমধ্যেই ফর্ম হারিয়েছেন। এটাই কেসের কেন্দ্রীয় বেদনা: এটা কেরিয়ারের অবনতির গল্প নয়, এটা কেরিয়ারের জোরপূর্বক সমাপ্তির গল্প।
সময়রেখাটা এভাবে দাঁড়ায়। AL হিমাসকে নির্দেশ দেয় — নিজে মুখ খুলবেন না, কথা বলবেন না, হস্তক্ষেপ করবেন না, অর্গ ব্যবস্থা দেখবে। ক্রাফটন থেকে অপেক্ষার পর হিমাস বলেন, নিষেধাজ্ঞা সংক্রান্ত কোনো ইতিবাচক তথ্য তিনি আর পাননি। TE আলাদা পথ নেয় — তারা আপিল করে, তাতে খেলোয়াড়কে রক্ষা করার উদ্দেশ্যে তথ্য অন্তর্ভুক্ত ছিল, এবং প্রত্যাশিত উত্তর তারা পায়নি। এরপর TE তাদের PUBG রোস্টার ভেঙে দেয়। ভিয়েতনামি গেমিং কমিউনিটির প্রবীণ মুখ PewPew সরঞ্জাম জোগান দেন এবং সেই কথাগুলো প্রকাশ্যে বলেন যা হিমাস-তানভু সরাসরি বলতে পারেননি। ৪.১ মিলিয়নের বেশি স্বাক্ষর বিচার দাবি করে। কোরিয়া গেম ইউজার অ্যাসোসিয়েশন পাবলিশারকে প্রক্রিয়া ব্যাখ্যা করতে বলে।
আমি আট বছর ধরে ম্যাচ লগ করছি — শট, প্রেসিং ট্রিগার, প্রোগ্রেসিভ ক্যারি। ২০১৮-য় রাশিয়া বিশ্বকাপে এমবাপের ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচের সাত শট, দুই গোল, পাঁচ ড্রিবল লগ করার সময় যে নিয়মটা আমি নিজের জন্য লিখে নিয়েছিলাম, সেটা আজও মানি: তথ্য যেখানে নেই, সেখানে আমি 'নেই' লিখি — অনুমান দিয়ে ঘর ভরাই না। এই নিবন্ধে লঙ্ঘনের ধরন সম্পর্কে প্রতিটি বিচার তাই শর্তসাপেক্ষ।
মূল বিশ্লেষণ: গভর্ন্যান্স-মেটার ভেতরের হিসাব
এক. প্রকৃত মেটা হলো এনফোর্সমেন্ট
খেলোয়াড়দের কেরিয়ার যে পরিবেশে চলছে, সেটা এখন ওয়েপন-ব্যালান্স নির্ধারণ করছে না; নির্ধারণ করছে ক্রাফটনের শাস্তি-ব্যবস্থা। হিমাস-তানভুর নিজেদের ভাষায়, নিষেধাজ্ঞা উঠে গেলেও তারা ফিরবেন না। এটি অত্যন্ত দুর্লভ এবং অত্যন্ত ভারী সংকেত — কারণ সাধারণত নিষেধাজ্ঞা ওঠার পর খেলোয়াড়েরা ফেরার চেষ্টা করেন। স্পষ্ট 'না' মানে হতাশা ফলাফল নিয়ে নয়, প্রক্রিয়া নিয়ে।
এখানেই আমার প্রথম বড় সতর্কবার্তা। এই নিবন্ধের সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণী ফাঁক হলো — লঙ্ঘনের প্রকৃতি কোথাও বলা হয়নি। চিটিং? ম্যাচ-ফিক্সিং? অ্যাকাউন্ট-সংক্রান্ত? আচরণগত? এটা না জানলে শাস্তির সঙ্গে অপরাধের আনুপাতিকতা (proportionality) নিয়ে কোনো রায় দেওয়া অসম্ভব। যে কেউ 'অন্যায় হয়েছে' বলছেন, কিংবা 'ন্যায্যই হয়েছে' বলছেন — দুজনেই একই তথ্যশূন্যতার ওপর দাঁড়িয়ে আছেন।
দুই. আপিলের ফানেল ও প্রক্রিয়ার বৈধতা
এখানে বিষয়টা তথ্য নিয়ে বিতর্ক নয়, প্রক্রিয়া নিয়ে। AL-এর পথ ছিল কেন্দ্রীভূত নীরবতা। TE-র পথ ছিল আনুষ্ঠানিক আপিল — এবং সেই আপিলে খেলোয়াড়-সুরক্ষামূলক তথ্য ছিল। দুটো পথই একই দেয়ালে ঠেকেছে। হিমাস বলেন, অপেক্ষার পর ক্রাফটন থেকে ইতিবাচক কিছু আসেনি। TE বলে, প্রত্যাশিত উত্তর মেলেনি।
দুটি ভিন্ন অর্গ, দুটি ভিন্ন কৌশল, একই ফলাফল — এটি ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয়, এটি সিস্টেমিক ডিজাইনের ফলাফল। কারণটা কাঠামোগত এবং ইস্পোর্টসে সুপরিচিত: ক্রাফটন একইসঙ্গে নিয়ম-নির্মাতা, প্রয়োগকারী এবং বাণিজ্যিক স্বার্থসংশ্লিষ্ট পক্ষ। স্বাধীন তৃতীয় পক্ষের আরবিট্রেশন নেই। ফলে খেলোয়াড়ের হাতে থাকে কেবল অভ্যন্তরীণ আপিল — যা ব্যর্থ হয়েছে — এবং জনমতের চাপ।
এটাই সেই জায়গা যেখানে কোরিয়া গেম ইউজার অ্যাসোসিয়েশনের প্রশ্নটা তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে ওঠে। একটি বাহ্যিক প্রতিষ্ঠান যখন পাবলিশারকে 'প্রক্রিয়াটা ব্যাখ্যা করুন' বলে, তখন বিষয়টা আর খেলোয়াড়-বনাম-প্রকাশক বিবাদ থাকে না। সেটা হয়ে যায় গভর্ন্যান্স-প্রক্রিয়ার প্রশ্ন। এবং গভর্ন্যান্স-প্রক্রিয়ার প্রশ্ন আঞ্চলিক সীমা মানে না।
তিন. দুই অর্গ, দুই রিস্ক মডেল
AL-এর নীরবতার নির্দেশ বুঝিয়ে দেয়, তাদের একটি সংজ্ঞায়িত PR/কমপ্লায়েন্স প্রক্রিয়া ছিল, এবং সম্ভবত সেই প্রক্রিয়া চালানোর সম্পদও। TE-র ক্ষেত্রে ছবিটা উল্টো। আপিল, ব্যর্থতা, তারপর রোস্টার ভেঙে দেওয়া।
রোস্টার ভাঙা কোনো অর্গের শেষ পছন্দ — এটি মূল সম্পদ হারানো, স্পনসর/PR চাপ, কিংবা অসহনীয় খরচের কাঠামোর সংকেত। যে অর্গ একটি নিষিদ্ধ খেলোয়াড়কে ঘিরে গড়া রোস্টার মাঠে নামাতে পারে না, তার হাতে বিকল্প কম।
আমি ট্রান্সফার মার্কেটে কাজ করি, তাই এখানে একটা সাদা হিসাব কষি: খেলোয়াড়ের বাজারমূল্যের ভিত্তি তার দক্ষতা নয়, তার যোগ্যতা (eligibility)। যোগ্যতা থাকলে দক্ষতা দাম পায়। যোগ্যতা শূন্য হলে দক্ষতার দামও শূন্য। গ্লোবাল নিষেধাজ্ঞা মানে সেই সম্পদটি বাজারে অচল — বিক্রি করা যায় না, ধার দেওয়া যায় না, রিনিউ করা যায় না। এটি ট্রান্সফার নয়, এটি লিকুইডেশন। যে সম্পদ কোনো ফি উৎপন্ন করে না, শুধু খরচ উৎপন্ন করে, সেটি যে কোনো CFO একদিনের মধ্যে নামিয়ে দেন।
চার. নীরবতার দাম
AL-এর নির্দেশটা খেলোয়াড়ের সুরক্ষার জন্যই দেওয়া হয়েছিল, সন্দেহ নেই। কিন্তু ফলাফল উল্টো দাঁড়াল। যে জানালায় খেলোয়াড় নিজে কথা বলতে পারতেন, সেই জানালাটা বন্ধ থাকল, আর পাবলিশারের দিক থেকে কোনো ইতিবাচক সংকেত এল না।
নীরবতা কখনও নিরপেক্ষ থাকে না — যে পক্ষ কথা বলার সুযোগ পায় না, নীরবতা তার বিরুদ্ধে কাজ করে। এই কেসে অর্গ-নিয়ন্ত্রিত যোগাযোগ কৌশল খেলোয়াড়ের নিজের কণ্ঠস্বর কেড়ে নিয়েছে ঠিক সেই সময়ে, যখন সেই কণ্ঠস্বরই ছিল তার একমাত্র অবশিষ্ট সম্পদ।
পাঁচ. ৪১ লাখ স্বাক্ষর: একটা মেট্রিক, আর তার সীমা
আমি ভিড়কে জ্ঞান হিসেবে গণ্য করি না, আমি ভিড়কে শব্দ হিসেবে গণ্য করি — মডেল থেকে বাদ দেওয়ার মতো একটি ভেরিয়েবল। কিন্তু এখানে ভিড় আর ফোরকাস্টিং টুল নয়। এখানে ভিড় একটি গভর্ন্যান্স যন্ত্র। ৪.১ মিলিয়ন স্বাক্ষর মানে একটি বড় অংশের কমিউনিটি এই শাস্তির ন্যায্যতা মানছে না। পাবলিশারের বৈধতা ঠিক সেই অবস্থাতেই ক্ষয় হয়।
তবু আমার সীমা ঘোষণা করা দরকার, কারণ আমি কখনও সীমা ছাড়া দাবি করি না। স্বাক্ষরের সংখ্যা কীভাবে গণনা করা হয়েছে, তা এই সূত্রে নেই। এ ধরনের সংখ্যা অনেক সময় ক্রমসঞ্চিত ক্লিক, একাধিকবার স্বাক্ষর, এমনকি সংগঠিত ক্যাম্পেইন-অ্যাকাউন্টও ধারণ করতে পারে। তাই আমি ৪১ লাখকে '৪১ লাখ মানুষ' হিসেবে পড়ছি না — পড়ছি 'ব্যতিক্রমী মাত্রার সংগঠিত ক্ষোভ' হিসেবে।
ছয়. ভিয়েতনামের পাইপলাইন ও আঞ্চলিক ঝুঁকি
ভিয়েতনাম এমন একটি অঞ্চল যার খেলোয়াড়রা আন্তর্জাতিক মঞ্চে পৌঁছান — এই কেসের দুই মুখ তার প্রমাণ। কিন্তু একটি প্রয়োগ-ব্যবস্থা যদি একটি রোস্টার ভেঙে দিতে পারে এবং দুইজন আন্তর্জাতিক মানের খেলোয়াড়কে খেলা ছাড়াতে পারে, তবে সেই ইকোসিস্টেমের কাঠামো ভঙ্গুর।
ইকোসিস্টেমের স্বাস্থ্য মাপা হয় শীর্ষ প্রতিভার সংখ্যা দিয়ে নয়, শীর্ষ প্রতিভা হারানোর পর পুনরুদ্ধারের গতি দিয়ে। এই কেসে সেই গতি এখন শূন্য — কারণ দুজনেই ফিরতে অস্বীকার করেছেন।
সাত. সাদা ভাষায়: ডেটা না দেখে যে ভক্ত দেখছেন
মেট্রিক ছাড়া ভক্তের চোখে এই ঘটনা — একজন ভালো খেলোয়াড় শাস্তি পেলেন, কাঁদলেন, চলে গেলেন। কিন্তু 'সব গ্লোবাল PUBG টুর্নামেন্ট থেকে নিষিদ্ধ' মানে কী? এর মানে, ঘরোয়া লিগে খেলা যাবে না, আন্তর্জাতিক মঞ্চে খেলা যাবে না, এমনকি অন্য কোনো টিমে বদলি হয়ে গেলেও সেই পথ বন্ধ। এটি আজীবন নিষেধাজ্ঞার ঠিক এক ধাপ নিচের শাস্তি — এবং কার্যত একই ফল দেয়, কারণ খেলোয়াড়ের পেশাদার আয়ের প্রায় পুরোটাই এই সার্কিটের ভেতরে।
আট. ক্রস-বর্ডার সংকেত
একটি কোরিয়ান ব্যবহারকারী সংগঠন একটি ভিয়েতনামি খেলোয়াড়ের ঘটনা নিয়ে প্রকাশকের কাছে ব্যাখ্যা চাইছে — এই অনুরোধটি এই কেসকে 'স্থানীয় বিবাদ' থেকে 'শিল্প-স্তরের প্রক্রিয়া প্রশ্নে' উন্নীত করে। আমি এই সূত্রের পরিচয় স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারিনি, তাই এখানে আমার আত্মবিশ্বাস মধ্যম থেকে কম। তবু দিকটা গুরুত্বপূর্ণ: যদি বাহ্যিক প্রতিষ্ঠান হস্তক্ষেপ করে, তাহলে এর প্রভাব পরবর্তী মৌসুমগুলোর অংশগ্রহণ এবং স্পনসরের আস্থা পর্যন্ত পৌঁছাতে পারে।
নয়. আয়ের মেঝে: গ্র্যাব আর অনলাইন বিক্রি
হিমাস বলেছেন, জীবিকা চালাতে গ্র্যাব চালানোর কথা ভাবতে হয়। তানভু বলেছেন, তিনি আরও প্রায় দুই বছর খেলতে চেয়েছিলেন। দুইজনেরই ফলব্যাক প্ল্যান অনলাইন বিক্রি বা ছোট ব্যবসা।
এই দুই লাইনই এই পুরো নিবন্ধের সবচেয়ে নির্ভুল আর্থিক তথ্য — কারণ এটি প্রমাণ করে, আন্তর্জাতিক মঞ্চে খেলা খেলোয়াড়েরও নিশ্চিত আর্থিক রানওয়ে নেই। ২০২২ সালে বাংলাদেশের PUBG Mobile কাস্টিং সিনে TimeBurner হিসেবে টিম-ইন্টারভিউ বানানোর সময় আমি ঠিক একই কাঠামো দেখেছি: খেলোয়াড় আছে, দক্ষতা আছে, চুক্তির সুরক্ষা নেই, ইউনিয়ন নেই, আরবিট্রেশন নেই। শুধু স্কেল আলাদা।
কনট্রারিয়ান: ন্যারেটিভ যেদিকটা এড়িয়ে যায়
প্রচলিত ন্যারেটিভ পরিষ্কার — অন্যায় হয়েছে, বিচার চাই। কিন্তু আমার কাজ ন্যারেটিভ তাড়া করা নয়, ন্যারেটিভ যেসব রেসিডুয়াল রেখে যায় সেগুলো অডিট করা। এই কেসে রেসিডুয়াল তিনটি।
প্রথমত, লঙ্ঘনের বিবরণ অনুপস্থিত। এর মানে 'শিকার' ফ্রেমিং এবং 'অপরাধী' ফ্রেমিং — দুটোই অপ্রমাণিত। আমি যেটা জানি, সেটা হলো ফলাফল; আমি যেটা জানি না, সেটা হলো কারণ। এই দুটোকে মিশিয়ে ফেলা যায় না।
দ্বিতীয়ত, TE-র রোস্টার ভাঙা কেউ শোক হিসেবে পড়ছেন। আমি এটাকে পোর্টফোলিও সিদ্ধান্ত হিসেবে পড়ছি। নিষিদ্ধ খেলোয়াড়কে ঘিরে গড়া রোস্টার রাখার অর্থ প্রতিদিন নষ্ট বিনিয়োগ। একটি অর্গ যদি হিসাব কষে সিদ্ধান্ত নেয়, সেটা অনুভূতির ব্যর্থতা নয়, ব্যবস্থাপনার সিদ্ধান্ত।
তৃতীয়ত, একটা উল্টো সম্ভাবনা খোলা রাখা দরকার, যা কেউ বলছে না: যদি লঙ্ঘন স্পষ্ট ও গুরুতর হয়, তবে শাস্তিটা আনুপাতিকও হতে পারে, এবং জনমতের চাপটা ভুল দিকে যাচ্ছে। ভিড় সবসময় ঠিক হয় না — আমি এটা ২০২০ সালে শিখেছি, যখন ফাঁকা স্টেডিয়ামের ডেটা আমাকে দেখিয়েছিল যে ঘরের মাঠের প্রেসিং ট্রিগারটাই আসলে দর্শক। ভিড় একটি ভেরিয়েবল, প্রমাণ নয়।
আমার মডেলের বিপরীত শর্তটাও আজই লিখে রাখি, কারণ আমি সীমা ছাড়া রায় প্রকাশ করি না। যে তথ্য এলে আমি আমার অবস্থান বদলাব: (এক) ক্রাফটন যদি লঙ্ঘনের সুনির্দিষ্ট বিবরণ প্রকাশ করে, (দুই) যদি আপিল-প্রক্রিয়ার কোনো সরকারি ব্যাখ্যা আসে, (তিন) যদি স্বাক্ষরের সংখ্যা স্বাধীনভাবে যাচাই হয়। এই তিনটির যেকোনো একটি এলে আমার 'প্রক্রিয়া-ব্যর্থতা' থিসিস দুর্বল হয়ে পড়বে।
আরেকটি বিষয় — ন্যারেটিভের সঙ্গে বাণিজ্যিক মূল্যের ফাটল। প্রতিযোগিতামূলক মূল্য শেষ হয়েছে, কিন্তু বাণিজ্যিক মূল্য বেড়েছে। সম্প্রচার, স্ট্রিমিং, কমিউনিটি সদিচ্ছা — এই সম্পদ বাজারে দাম পায়, কিন্তু কোনো ট্রান্সফার শিটে ওঠে না। যে বিশ্লেষক কেবল রোস্টার দেখেন, তিনি এই সম্পদটি হেলায় হারান।
টেকঅ্যাওয়ে: পরের রাউন্ডের সংকেত
আগামী ৩০ থেকে ১৮০ দিনে আমি তিনটি জিনিস ট্র্যাক করব। এক, ক্রাফটনের পক্ষ থেকে কোনো সরকারি বিবৃতি বা প্রক্রিয়া-স্পষ্টীকরণ আসে কি না। দুই, স্বাক্ষর ক্যাম্পেইনটি আনুষ্ঠানিকভাবে হস্তান্তরিত হয় কি না এবং পাবলিশার সাড়া দেয় কি না। তিন, TE নতুন রোস্টার গড়ে, নাকি টাইটেল ছেড়ে সরে যায়।
বাজার ডেডলাইনে চলে, আমার স্প্রেডশিট সম্ভাবনায় চলে। ৪.১ লাখ স্বাক্ষর যত বড়ই হোক, প্রক্রিয়ার প্রশ্নটা জবাব ছাড়া বন্ধ হবে না। প্রশ্নটা তাই সরল নয় — 'কারা ভুল করেছে'; প্রশ্নটা হলো, যে প্রতিষ্ঠান একইসঙ্গে বিচারক, জুরি এবং ব্যবসায়ী, তার রায় কে আপিল করবে?