স্যাম্বা-মায়েলার নিষেধাজ্ঞা: ফাইলে যে সংখ্যাটি লেখা নেই

শুক্রবার অ্যাথলেটিকস ইন্টিগ্রিটি ইউনিট (AIU) নিশ্চিত করল, প্যারিস ২০২৪ অলিম্পিকের ১০০ মিটার হার্ডলস রৌপ্যপদকজয়ী সাইরেনা স্যাম্বা-মায়েলাকে সাময়িকভাবে নিষিদ্ধ করা হয়েছে। মামলার ধরন একটি নির্দিষ্ট শব্দে বাঁধা: whereabouts breach — অবস্থান-তথ্য সংক্রান্ত লঙ্ঘন। কার্যকর তারিখ ১৮ সেপ্টেম্বর। বিবৃতিতে বারবার ফিরে আসে একটি শব্দ, আর অনুপস্থিত থাকে একটি সংখ্যা। সংবাদ নয়, নথি পড়ার সময় আমার অভ্যাস হলো প্রথমে সংখ্যাটা খোঁজা, তারপর গল্পটা। এখানে সংখ্যাটা নেই।

কেন এই ফাঁকটা এত গুরুত্বপূর্ণ, সেটা বুঝতে হলে আগে দুটি জিনিস আলাদা করে বসাতে হয়। অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থায় দুই ধরনের ঘটনা সম্পূর্ণ আলাদা করে গণ্য হয়। এক, adversarial analytical finding — অর্থাৎ নমুনা পরীক্ষায় নিষিদ্ধ বস্তুর উপস্থিতি। দুই, whereabouts failure — অর্থাৎ নির্ধারিত সময়ে অ্যাথলেট কোথায় থাকবেন, তার সঠিক ও আগাম তথ্য না দেওয়া, কিংবা পরীক্ষকের জন্য নির্দিষ্ট সময়ে উপলব্ধ না থাকা। প্রথমটার প্রমাণের জন্য লাগে ল্যাব রিপোর্ট; দ্বিতীয়টার জন্য লাগে শুধু নথি আর সময়ের হিসাব। দুটোকে এক করে ফেললে একজন নিরপরাধ অ্যাথলেটকেও ডোপ-শিরোনামে বসানো যায়, আর একজন প্রকৃত লঙ্ঘনকারীও 'প্রশাসনিক' শব্দের আড়ালে বেরিয়ে যেতে পারেন।

এই মামলাটি কোনো জাতীয় ফেডারেশনের হাতে নেই। পরিচালনা করছে AIU — বিশ্ব অ্যাথলেটিকসের স্বাধীন অ্যান্টি-ডোপিং ও ইন্টিগ্রিটি সংস্থা, যেটি ওয়ার্ল্ড অ্যান্টি-ডোপিং এজেন্সির (WADA) কাঠামোর ভেতরে কাজ করে। অর্থাৎ এটি ফেডারেশন-পর্যায়ের ঘটনা নয়, শাসন-পর্যায়ের (governance) ঘটনা। এর এখতিয়ার সীমা ছাড়ায়, আর তাই এর ফলাফলও কেবল ফরাসি জাতীয় দলেই আটকে থাকবে না।

মূল নিয়মটি হলো: বারো মাসের মধ্যে তিনটি whereabouts failure জমলে সেটি নিজেই একটি অ্যান্টি-ডোপিং বিধি-লঙ্ঘন (ADRV) হিসেবে দাঁড়াতে পারে। এখানেই হিসাবটা স্পর্শকাতর হয়ে ওঠে। শাস্তির মাত্রা নির্ভর করে তিনটির উপরে — অভিযুক্ত ঘটনার সংখ্যা, তাদের সময়-ব্যবধান, এবং প্রতিটি ঘটনা আলাদাভাবে চ্যালেঞ্জ করা যায় কি না। প্রতিবেদনে এই তিনটির একটিও নেই। আছে কেবল একটি বাক্য: নিষেধাজ্ঞা 'দুই বছরের বন্দোবস্তে রূপ নিতে পারে'। এটা সম্ভাব্য সর্বোচ্চ সীমার ইঙ্গিত, চূড়ান্ত রায়ের হিসাব নয়। নথির তালিকা পরিষ্কার ছিল — যতক্ষণ না তারিখটি মিলিয়ে দেখলাম।

নথিতে যা আছে, সেটাও ছোট নয়। একজন পঁচিশ বছর বয়সী অলিম্পিক রৌপ্যজয়ী, যিনি একই মৌসুমে চোটের কারণে ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে নাম প্রত্যাহার করেছিলেন। তাঁর প্রতিনিধির বক্তব্য পরিষ্কার: এই পদ্ধতি 'নিছক প্রশাসনিক', 'কোনো বস্তুর ব্যবহারের সঙ্গে সম্পর্কিত নয়', এবং অ্যাথলেট 'কখনো ডোপ পরীক্ষায় পজিটিভ আসেননি'। তিনি 'নির্ধারিত সময়সীমার ভেতরে সহযোগিতা করে যাচ্ছেন'।

নথিতে যা নেই, সেটার তালিকাটাই বেশি লম্বা। কতটি whereabouts failure অভিযুক্ত; সেগুলোর কতটি missed test আর কতটি filing failure; শুনানির সময়সূচি; চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞার কার্যকর তারিখ; এবং সাময়িক নিষেধাজ্ঞায় কাটানো মাসগুলো চূড়ান্ত শাস্তির সঙ্গে সমন্বয় (backdating) হবে কি না — একটিরও উত্তর নেই।

যেখানে-তথ্য সংক্রান্ত লঙ্ঘনে 'কোনো পজিটিভ নমুনা নেই' — এই যুক্তি নিজে থেকে অব্যাহতি দেয় না। এটাই সবচেয়ে বেশি ভুল-বোঝা বাক্য, আর সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃতও। whereabouts failure একটি স্বতন্ত্র বিধি-লঙ্ঘন; এটি টিকিয়ে রাখতে কোনো ল্যাব রিপোর্টের দরকার নেই। ফলে প্রতিনিধির 'প্রশাসনিক, ডোপ নয়' — এই কাঠামো পদ্ধতিগতভাবে অর্থবহ, কিন্তু আইনত সেটি অভিযোগটিকে অস্বীকার করা নয়। সেটি শাস্তির মাত্রা কমানোর প্রস্তুতি — একটি পরিচিত কৌশল, যেখানে লঙ্ঘনের অস্তিত্ব নিয়ে লড়াই না করে তার দৈর্ঘ্য নিয়ে দর-কষাকষি করা হয়। 'সহযোগিতা করে যাচ্ছেন' বাক্যটিও ঠিক একই দিকে ইঙ্গিত করে।

আরও একটি নথি-বিচ্যুতি চোখে পড়ে। ২০২৪ সালের ইউরোপীয় অ্যাথলেটিকস চ্যাম্পিয়নশিপ অনুষ্ঠিত হয়েছিল রোমে, জুন মাসে — আগস্টে নয়। 'আগস্টের ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ' বলতে যদি অন্য বছর বা অন্য কোনো প্রতিযোগিতা বোঝায়, তাহলে কোন মৌসুমের কথা বলা হচ্ছে তা অন্তত যাচাই করা জরুরি। তারিখটি ছোট দেখতে, কিন্তু এটিই ঠিক করে দেয় সাময়িক নিষেধাজ্ঞার সময়কালে তিনি কোন কোন প্রতিযোগিতা মিস করছেন — এবং সেই মিস হওয়া প্রতিযোগিতার তালিকা ছাড়া 'ক্ষতির পরিমাণ' বলে কিছু নেই।

সময়ের হিসাবটা কাগজে বসিয়ে দেখা যাক। ১৮ সেপ্টেম্বর থেকে সাময়িক নিষেধাজ্ঞা কার্যকর। চূড়ান্ত শাস্তি হলে ADRV-এর প্রচলিত সীমা সাধারণত এক থেকে দুই বছরের ভেতরে পড়ে; শিরোনামে যে 'দুই বছর' ঘুরছে, সেটি উপরের প্রান্ত, নিচের নয়। অনেক ব্যবস্থায় সাময়িক নিষেধাজ্ঞার সময়কাল চূড়ান্ত শাস্তির ভেতরে গণনা করা হয়। তাই বাস্তবে তিনি কত মাস মাঠের বাইরে থাকবেন, তা নির্ধারণ করবে দুটি জিনিস: রায়ের দৈর্ঘ্য এবং রায়ের শুরু। সাসপেনশনের দৈর্ঘ্য নয়, তার শুরুর তারিখ — এই মামলার সবচেয়ে স্পর্শকাতর ভেরিয়েবল।

বয়সের হিসাবটাও এখানে জড়িয়ে যায়। পঁচিশ বছর স্প্রিন্ট-হার্ডলসের গড়ন-বাঁক অনুযায়ী উত্থানের শেষ প্রান্ত থেকে চূড়ার শুরুতে পড়ে। এই বয়সে এক পূর্ণ মৌসুম হারানো মানে এক বছর নয়, তিনটি জিনিস একসঙ্গে হারানো — একটি প্রশিক্ষণ-চক্র, একটি র‍্যাঙ্কিং চক্র, এবং পরবর্তী অলিম্পিক বাছাইয়ের সূচনা-পর্ব। ওয়ার্ল্ড র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট জমে প্রতিযোগিতার ধারাবাহিকতায়; ইলিজিবিলিটি জমে থাকলে পয়েন্টও জমে না। আর সঙ্গেই আছে আগের একটি চোট-প্রত্যাহার। দুটি আলাদা ধাক্কা — চোট ও নিষেধাজ্ঞা — একই মৌসুমে পড়লে সম্পূর্ণ মৌসুম হারানোর ঝুঁকি যোগ হয় না, গুণিত হয়।

১০০ মিটার হার্ডলস আসলে ছন্দের ইভেন্ট: তিন কদমের আন্তঃহার্ডল বিন্যাস, হার্ডল অতিক্রমের দক্ষতা, প্রথম হার্ডল পর্যন্ত ক্যাডেন্স। এই ছন্দ ভেঙে গেলে ফেরাটা শারীরিকের চেয়ে মানসিকভাবে বেশি সময় নেয়। একজন প্রতিদ্বন্দ্বীর অনুপস্থিতি আবার শুধু তার নিজের ক্ষতি নয় — এই ইভেন্টে পদকের ক্রমশততম ভগ্নাংশে নির্ধারিত হয়, তাই একজন পদকজয়ীর বাদ পড়া মানে মাঠের শক্তিমাত্রার পুনর্বিন্যাস। ফরাসি ফেডারেশনের পদক-সিলিং নিচে নেমে আসে, যদিও বিশ্বভারসাম্য বদলায় না। আর যদি চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞা হয়, তবে যোগ্যতা-সময়ের ভেতরের ফলাফল নিয়ে পুনর্বণ্টনের প্রশ্নও সামনে আসতে পারে — এমন একটি কাঠামোগত প্রভাব, যা এই প্রতিবেদনে ছোঁয়াই হয়নি।

এই ইভেন্টেই whereabouts মামলায় আগে একজন শীর্ষ হার্ডলারকে সাময়িক নিষেধাজ্ঞার পর ট্রাইব্যুনাল-স্তরে অব্যাহতি দেওয়া হয়েছিল, একটি বড় চ্যাম্পিয়নশিপের ঠিক আগে। সেই নজির দুই দিকেই কাটে: অব্যাহতি সম্ভব, আর একই সঙ্গে এটাও বলে যে সাময়িক নিষেধাজ্ঞা নিজে থেকে দোষের প্রমাণ নয়। তবে আন্তর্জাতিক কোনো নজির উদ্ধৃত করার আগে আমার নিজের নিয়ম হলো আনুষ্ঠানিক ট্রাইব্যুনাল নথিতে মিলিয়ে নেওয়া — এই লেখায় সেটি কেবল সম্ভাব্য পথ হিসেবে রাখা হলো, প্রমাণ হিসেবে নয়।

ভক্তদের একাংশ বলবেন, 'নিষিদ্ধ মানেই দোষী'। প্রতিনিধিরা বলছেন, 'প্রশাসনিক, তাই কিছুই হয়নি'। দুটোই একই ভুলের দুই প্রান্ত — নথি বন্ধ হওয়ার আগেই রায় ঘোষণা করা। যেটা দরকার, সেটা কোনো পক্ষের মনোভাব নয়, সংখ্যা। তিনটি কত? কোন তিনটি? কোনটি filing failure, কোনটি missed test? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছাড়া 'অব্যাহতি' শব্দটিও প্রমাণহীন, 'দোষী' শব্দটিও প্রমাণহীন।

বিশ্লেষকদের আরেকটি ভুল ধরন বেশি চোখে পড়ে। তাঁরা শাস্তির দৈর্ঘ্য নিয়ে তর্ক করেন, শুরুর তারিখ নিয়ে নয়। অথচ একটি সংক্ষিপ্ত নিষেধাজ্ঞা, যদি সামনের মৌসুমের প্রথম চার মাস ঢেকে দেয়, কেরিয়ারের উপর একটি দীর্ঘ নিষেধাজ্ঞার চেয়ে বেশি ক্ষতি করতে পারে। উল্টোটাও সত্য। শিরোনামে দৈর্ঘ্য, রায়ে তারিখ — দুটো এক নয়, আর গোটা বিতর্কটি দৈর্ঘ্যের ঘরে বসে চলছে।

শেষে একটি মানুষী পরিণতি, যা কাগজের হিসাব প্রায়ই চেপে দেয়। স্যাম্বা-মায়েলার বিরুদ্ধে কোনো নিষিদ্ধ বস্তুর অভিযোগ নেই। তবু 'অ্যান্টি-ডোপিং মামলা' শব্দবন্ধটি শিরোনামে 'ডোপ'-এর সমার্থক হয়ে বসে যায় — এবং সেই সমীকরণের খরচটা যায় ভিন্ন খাতায়: পৃষ্ঠপোষকতার বাজারে, প্রতিযোগিতায় আমন্ত্রণের তালিকায়, এমনকি অব্যাহতি পাওয়ার পরেও। আমি শূন্য নমুনা গুনলাম, তারপর খালি তারিখগুলো গুনলাম।

তাই এই মামলার প্রথম প্রশ্নটা 'উনি দোষী কি না' নয়। প্রথম প্রশ্ন — AIU ঠিক কতটি whereabouts failure গণনা করছে, এবং চূড়ান্ত রায় হলে নিষেধাজ্ঞা কোন তারিখ থেকে কার্যকর হবে, সাময়িক নিষেধাজ্ঞার মাসগুলো ভেতরে গণনা হবে কি হবে না। যত দিন এই দুই সংখ্যা প্রকাশ্যে না আসছে, তত দিন এ বিষয়ে যা লেখা হবে তা বিশ্লেষণ নয়, অনুমান — আর অনুমান দিয়ে লেখা যায়, দায় নিতে হয় নথিতে। ফাইলের পৃষ্ঠা এখনো বন্ধ হয়নি। যা লেখা আছে, আপাতত সেটুকুই পড়া যাক।