সোরিয়ানোর ফাঁস হওয়া ভিডিও আর ৯০০ মিলিয়ন পাউন্ড: ম্যান সিটির ১১৫ অভিযোগ, আপিল আর ঢাকার পাঠ

ভিডিওটা প্রথম দেখলাম ঢাকার রাত প্রায় দুইটায়। ম্যানচেস্টার সিটির স্টাফদের উদ্দেশে ফেরান সোরিয়ানোর পাঠানো ফাঁস হওয়া বার্তাটা কেউ দেখছিলেন প্রতিরোধের ভঙ্গিতে, কেউ দেখছিলেন আত্মপক্ষ সমর্থনের অস্বস্তিকর নমুনা হিসেবে। আমি দুটোর কোনোটাই দেখলাম না। আমি দেখলাম একটা ফাঁক—ঘরের ভেতরে সোরিয়ানোর কণ্ঠ যতটা দৃঢ়, সাংবাদিকদের সামনে ঠিক ততটাই চুপ। “আমার বলার কিছু নেই”—এই এক লাইন আর ওই দৃঢ় ভিডিওর মধ্যেকার দূরত্বটাই আমার কাছে দিনের সবচেয়ে বড় তথ্য।

ঢাকা জানত না, ফুটবলের সবচেয়ে বড় মামলাগুলো কখনো মাঠের ভেতরে জন্মায় না। ওরা দেখে গোল, দেখে পয়েন্ট, দেখে ট্রফি। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখতে গিয়ে আমি শিখেছি, স্কোরলাইন কখনো পুরো সত্য বলে না; বলতে হয় খাতা। ম্যান সিটির এই কাহিনিটা সংকটের গল্প মনে হলেও আসলে এটা ফুটবলের হিসাববই নিয়ে যুদ্ধ।

খবরটা যেভাবে ছড়িয়েছে সেটা জানা দরকার। একটি স্বাধীন কমিশন alleged ১১৫টি অভিযোগে ম্যানচেস্টার সিটিকে দোষী বলে রায় দিয়েছে—অন্তত ফাঁস হওয়া প্রতিবেদনগুলো তাই দাবি করছে। কেন্দ্রে আছে প্রায় নয় মৌসুম ধরে alleged হিসাব-গরমিল, যার পরিমাণ ৯০০ মিলিয়ন পাউন্ডের বেশি। সোরিয়ানোর ভাষায়, প্রতিটি অভিযোগের গোড়ায় একটি মাত্র কেন্দ্রীয় অভিযোগ—সেটি ভেঙে পড়লে বাকি সব অভিযোগও ভেঙে পড়বে।

এখানেই একটা কথা পরিষ্কার করা দরকার। প্রিমিয়ার লিগের হিসাবরক্ষণের নিয়মকে বলা হয় PSR—Profit and Sustainability Rules; উয়েফার নিয়মকে বলা হয় FFP—Financial Fair Play। দুটোরই মর্ম এক: ক্লাব তার আয়ের বাইরে গিয়ে লোকসান দেখাতে পারবে না। ম্যান সিটির বিরুদ্ধে alleged অভিযোগটা সাধারণ ‘একটু বেশি খরচ’ নয়। alleged অভিযোগ হলো, স্পনসররা চুক্তির প্রকৃত মূল্যের একটা অংশ দিত, আর বাকি অংশ গোপনে মেটাত ক্লাব-মালিকানার সঙ্গে যুক্ত ADUG—Abu Dhabi United Group Investment & Development Ltd। এভাবে স্পনসর আয় কৃত্রিমভাবে ফুলিয়ে দেখানো হয়েছে বলে দাবি করা হচ্ছে।

বছরের পর বছর ধরে আমি ফুটবলের হিসাব আর নিয়মের কাগজপত্র ঘেঁটে একটা জিনিস বুঝেছি: নিয়ন্ত্রকরা সবচেয়ে কঠিন চোখে দেখে ‘লুকানো মালিকানা’—disguised owner investment। কেন? কারণ টাকা ঢালা যায়, কিন্তু টাকা গোপন করা যায় না সহজে। alleged এই ৯০০ মিলিয়ন পাউন্ড ফিগারটা যদি সত্য হয়, তাহলে সেটা আগের নজিরগুলোকে ছাপিয়ে যায়। এভারটন আর নটিংহ্যাম ফরেস্টের শাস্তি হয়েছিল কয়েক মিলিয়ন পাউন্ডের সীমা লঙ্ঘনের জন্য, পয়েন্ট কেটে নেওয়া হয়েছিল। ম্যান সিটির alleged সংখ্যা তার চেয়ে কয়েক শ গুণ বড়। সংখ্যাটা মামলার প্রকৃতি বদলে দেয়—সাধারণ প্রশাসনিক ভুল থেকে alleged ভয়ংকর আর্থিক মিথ্যা বিবৃতিতে।

আমি এই ফুটবল পড়তে শিখেছি দুটো জায়গা থেকে। এক, ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপ। ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ হারাল, আর সবাই বলল, ‘একঘেয়ে, রক্ষণাত্মক, তবুও জিতেছে’। আমি তখন StatsBomb-এর ডেটা নিয়ে বসলাম। ৪-২ স্কোরলাইনটা ব্যর্থতা ছিল না, ছিল ট্রানজিশন-দক্ষতা। ফ্রান্সের গোলের বড় অংশ এসেছিল ১২ সেকেন্ডের কম সময়ের কাউন্টার থেকে। ম্যাচের চেহারা নয়, প্রক্রিয়াটাই আসল কথা বলছিল। দ্বিতীয় জায়গাটা ২০২০, লকডাউন, খালি স্টেডিয়াম। আমি ৯০টি ম্যাচের ডেটা দেখলাম; হোম-উইন হার ৪৩% থেকে ৩৩%-এ নামল। তখনই লিখেছিলাম—খালি স্টেডিয়ামই ছিল ফুটবলের প্রথম কন্ট্রোল গ্রুপ। ভিড় পরিবেশ বানায় না, ভিড় রেফারির পক্ষপাত আর খেলোয়াড়ের অ্যাড্রেনালিন-ভুল বানায়।

এই দুটো পাঠ আমাকে একটা অভ্যাস দিয়েছে: স্কোর নয়, সিস্টেম পড়ো; শব্দ নয়, কাঠামো দেখো। তাই সোরিয়ানোর এই মামলায়ও আমি মাঠের ফুটবল খুঁজছি না, খুঁজছি হিসাবের কাঠামো।

আসল ঘটনা মাঠের ফুটবল নয়, হিসাববইয়ের ফুটবল। এটা কোনো ‘খেলোয়াড় খারাপ খেলল’ গল্প নয়। এটা একটা alleged মিথ্যা বিবৃতির গল্প—যেখানে ক্লাবের সাংগঠনিক মডেলটাই প্রশ্নের মুখে।

আর এখানেই সোরিয়ানোর কৌশলটা আমার কাছে সবচেয়ে চতুর মনে হয়েছে—তবে চতুর মানে নিরাপদ নয়। উনি প্রতিরক্ষাটা দাঁড় করিয়েছেন একটিমাত্র কেন্দ্রে: যদি গোড়ার alleged অভিযোগ—অর্থাৎ alleged কৃত্রিম স্পনসর আয়—ভেঙে পড়ে, তাহলে তার থেকে জন্ম নেওয়া বাকি ১১৫টি অভিযোগও নিজে থেকে ভেঙে পড়ে। আইনগতভাবে এটা সুন্দর। কিন্তু বাস্তবসম্মতভাবে এটা বাইনারি—হয় গোটা কাঠামো পড়বে, নয় গোটা কাঠামো দাঁড়াবে। মাঝামাঝি কোনো নরম জমি নেই।

আপিলের ভিত্তিটা খেয়াল করুন। alleged কমিশনের রায়কে ‘unsafe’ বলে চিহ্নিত করা হচ্ছে, অভিযোগ করা হচ্ছে ‘material errors of law, principle and fact’—অর্থাৎ আইন, নীতি আর তথ্যে স্পষ্ট, বস্তুগত ভুল হয়েছে। সোরিয়ানোর দাবি, ব্যাংক স্টেটমেন্ট, লেনদেন আর সাক্ষীর ‘irrefutable evidence’ উপেক্ষা করা হয়েছে। এই ধরনের আপিল-পজিশন নিজেই একটা বার্তা দেয়: তারা আর তথ্য নিয়ে লড়তে চাইছে না, তারা কমিশনের যুক্তির আইনগত দুর্বলতা নিয়ে লড়তে চাইছে। এটা আত্মবিশ্বাসের সংকেত—তবে ভুল প্রমাণিত হলে এটা ভয়ংকর দুর্বলতাও।

শাস্তির সম্ভাবনা তিনটা স্তরে ভাবা যায়। সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতি: alleged রায় বহাল থাকলে জরিমানা, বিশাল পয়েন্ট কাটা, এমনকি alleged স্বয়ংক্রিয় রেলিগেশন। মাঝের পরিস্থিতি: আংশিক বহাল, বড় জরিমানা আর পয়েন্ট কাটা, কিন্তু রেলিগেশন নয়। আর সবচেয়ে ভালো পরিস্থিতি: আপিলে রায় উল্টে যাওয়া—আর তখন দরজা খুলে যায় ক্লাবের সেই ঘোষণার, যেখানে বলা হয়েছে ক্ষতিসাধনকারীদের কাছ থেকে ক্ষতিপূরণ চাওয়া হবে। ভাবুন তো—একটা alleged দোষী ক্লাব হঠাৎ ক্ষতিপূরণের দাবিদার হয়ে উঠতে পারে। ফুটবলের ইতিহাসে এমন উল্টে যাওয়া বিরল।

এখন আসি আমার আসল আগ্রহের জায়গায়। এই গোটা ঘটনার সবচেয়ে বড় সংকেত ভিডিওর ভেতরের কথাগুলো নয়, বরং কে কোথায় চুপ আছে সেটা। ঘরের ভেতরে সোরিয়ানো দৃঢ়, প্রতিরোধী, ‘আমরা প্রচণ্ড লড়াই না দিয়ে হার মানব না’। কিন্তু বাইরে, সাংবাদিকদের প্রশ্নের সামনে, একই মানুষ নীরব। এই ভেতর-বাহিরের অসমতাই আসল ম্যানেজমেন্ট-সংকেত। বছরের পর বছর আমি ক্লাবের যোগাযোগ কৌশল দেখে একটা প্যাটার্ন চিনেছি: সংকটের সময় ভেতরের মরাল বাঁচাতে নেতৃত্ব দৃঢ় বার্তা দেয়, আর বাইরে আইনগতভাবে ব্যবহারযোগ্য কোনো মন্তব্য এড়িয়ে চলে। এটা দুর্বলতা নয়, এটা সচেতন শৃঙ্খলা।

কিন্তু একটা সমস্যা আছে—এবং এটাই আমার নতুন পর্যবেক্ষণ। বাইরের মাঠটা ফাঁকা রেখে দিলে প্রতিপক্ষের গল্পটাই জমে ওঠে। ‘sham club’, ‘এক দশক ধরে ঠকিয়েছে’—এই বাক্যগুলো এখন গণমাধ্যমের চালিকাশক্তি। ক্লাব যেহেতু বাইরে প্রতিক্রিয়া দিচ্ছে না, তাই অভিযোগের ভাষাটা ক্রমশ ‘allegation’ থেকে ‘established wrongdoing’-এ বদলে যাচ্ছে—অথচ আপিল এখনো নিষ্পত্তি হয়নি। এই সময়গত ফাঁকটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি: মিডিয়া রায়ের আগেই রায় দিয়ে ফেলেছে।

ভিডিওটা যে ফাঁস হলো, সেটাই আরেকটা বড় সংকেত। ঘরের ভেতরের বার্তা ঘরের বাইরে চলে এল—অর্থাৎ alleged ‘একজোট’ ছবিটা পুরোপুরি আটকানো যায়নি। ক্লাব-নেতৃত্ব যতই একসুরে কথা বলুক, ভেতরে কারও কাছ থেকে এই ভিডিও বেরোনো মানে ফাটল আছে। মাঠের ড্রেসিংরুম নিয়ে আমি সাধারণত লিখি না, তবে সাংগঠনিক ড্রেসিংরুমের এই ধরনের ফাঁস আমি আগেও দেখেছি—এগুলো কখনো নিরীহ হয় না।

আর খেয়াল করুন, alleged পুরো প্রতিক্রিয়াটা সামলাচ্ছেন সিইও সোরিয়ানো—মালিকানার কেউ সরাসরি সামনে আসেননি। এটা কাকতালীয় নয়। alleged ADUG-এর নাম জড়িত থাকায় মালিকপক্ষের প্রতিটি শব্দ আইনগতভাবে ভারী; তাই তাকে এগিয়ে রাখা হয়নি। এই সাজানো নীরবতাও একটা কৌশল।

শুধু ক্লাব-স্তরেই থেমে থাকছে না ব্যাপারটা। alleged ADUG-এর নাম আসা মানে খেলাটা শুধু ম্যান সিটির নয়—এটা রাষ্ট্র-সংযুক্ত ফুটবল বিনিয়োগের প্রশ্ন। alleged ‘sham’ স্পনসর চুক্তির মডেলটা প্রশ্ন তুলছে, স্পনসর আয়ের অডিট কতটা নির্ভরযোগ্য—সেটা নিয়ে। ফলে প্রভাবটা ছড়ায় সীমান্ত পেরিয়ে: প্রিমিয়ার লিগ আর উয়েফার নিয়ন্ত্রণ-বিশ্বাসযোগ্যতা, স্পনসর বাজারের স্বচ্ছতা, এমনকি অন্য ক্লাবগুলোর আয়-যাচাইয়ের ধরন। alleged রায় বহাল থাকলে নিয়ন্ত্রকদের হাত শক্ত হবে; উল্টে গেলে উল্টো বার্তা যাবে। টাকার সূত্র ধরে ছুটতে গিয়ে পাওয়া গেল একটা গুজব-কল—যেখানে সত্য মাপা হয় ট্রান্সফার ফির বদলে কাগজের নথিতে।

ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রেক্ষাপটে এটার অর্থ বড়। alleged পয়েন্ট কাটা বা রেলিগেশনের ছায়া পড়লে ক্লাবের সবচেয়ে বড় সম্পদ—তার তারকা খেলোয়াড়দের ধরে রাখার ক্ষমতা—প্রশ্নের মুখে পড়ে। ম্যান সিটির অবস্থানটা এখনো তারকাদের গন্তব্য, কিন্তু alleged মামলাটা ঠিক সেই ভিত্তিটাই আক্রমণ করছে: যে alleged আর্থিক ক্ষমতা তারকাদের টেনে আনে।

এখানে একটা সাবধানতা জরুরি, আর আমি এটা স্পষ্ট বলব। alleged ‘১১৫ অভিযোগে দোষী রায়’ প্রাঙ্গণটা—যেটা ফাঁস হওয়া প্রতিবেদনের ভিত্তি—সেটা এখনো স্বাধীনভাবে যাচাই করা কর্তব্য, অনুমান করা নয়। প্রতিবেদনের সূত্র মিশ্র: Daily Mail Sport-এর ট্যাবলয়েড ঝোঁক আর Sky News-এর মূলধারার সমন্বয়, সঙ্গে সোরিয়ানোর সরাসরি উক্তি। আমি এই alleged রায়কে চূড়ান্ত সত্য ধরে নিয়ে বিশ্লেষণ করছি না; ধরছি ‘প্রতিবেদনের দাবি’ হিসেবে। আপিলের সময়সীমা alleged শুক্রবার—অর্থাৎ গল্পটা সমাপ্তি নয়, একটা সিদ্ধান্ত-মুহূর্তে দাঁড়িয়ে।

এখন প্রশ্ন, এসবের সঙ্গে ঢাকার সম্পর্ক কী? অনেক। বাংলাদেশের ঘরোয়া ফুটবলে আমরা বছরের পর বছর অভিযোগ করি—টাকা কোথায় যায়, কে দেয়, কে নেয়, স্পনসর আসলে কত। কিন্তু আমাদের কাছে নেই একটা স্বাধীন কমিশন, নেই প্রকাশ্য রায়, নেই জবাবদিহির প্রক্রিয়া। ম্যান সিটির মামলা আমাদের জন্য একটা আয়না: শক্তিশালী ক্লাবও যদি তার alleged খাতা নিয়ে বিচারের মুখোমুখি হয়, তাহলে আমরা কেন পারি না? পার্থক্য একটাই—তাদের সিস্টেমে জবাবদিহি আছে, আমাদের সিস্টেমে অভিযোগটা কেবল কথার ফেনা হয়ে থেকে যায়।

এখানেই ফ্রান্সের পাঠ কাজে লাগে, তবে সাবধানতার সঙ্গে। ফ্রান্সে প্রশিক্ষণ, ট্যালেন্ট-পথ আর ক্লাব-কাঠামোর সুশৃঙ্খলতা প্রশংসনীয়—কিন্তু সেটাকে অন্ধভাবে নকল করলে চলবে না। অনুবাদের একটা খরচ আছে: ফ্রান্সের মডেল দাঁড়িয়ে আছে আর্থিক স্বচ্ছতা আর দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনার উপরে, যেটা হুট করে কোনো দেশে বসানো যায় না। আমাদের বাস্তবতা ভিন্ন—এখানে আগে দরকার জবাবদিহির সংস্কৃতি, তারপর মডেল।

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যেখানে আমি ভুল হতে পারি। আমার পুরো বিশ্লেষণটা দাঁড়িয়ে আছে একটা alleged দোষী রায়ের প্রাঙ্গণের উপর। যদি দেখা যায় রায়টা আসলে এখনো চূড়ান্ত হয়নি, কিংবা প্রতিবেদনটা রায়ের চেয়ে এগিয়ে গেছে, তাহলে আমার গোটা কাঠামো নড়ে যাবে। দ্বিতীয়ত, আমি ধরে নিচ্ছি সোরিয়ানোর নীরবতা কৌশলী শৃঙ্খলা—হতে পারে এটা আসলে বিভ্রান্তি বা দুর্বলতা। তৃতীয়ত, alleged ভিডিওটা ফাঁস হওয়ার সময়টা সাজানো কি না, আমি নিশ্চিত নই; হতে পারে এটা আগামী সপ্তাহের সংবাদচক্রকে আগে থেকে দখল করার চাল। আর চতুর্থত, alleged শাস্তির সবচেয়ে ভয়ংকর দৃশ্যটা—রেলিগেশন—আমি সম্ভাব্য হিসেবে লিখেছি, নিশ্চিত হিসেবে নয়। আপিলের ফলাফলের উপর সবকিছু নির্ভরশীল।

শেষ কথা একটা দিকনির্দেশনার। alleged শুক্রবারের আপিল-দাখিল আর তারপরের স্বাধীন কমিশনের চূড়ান্ত রায়—এই দুটো ঘটনাই ঠিক করে দেবে পরের মৌসুমের প্রিমিয়ার লিগের চেহারা, এমনকি উয়েফার নিয়ন্ত্রণ-ধারণার ভবিষ্যৎ। আমার আগ্রহের জায়গা কোনো একক শাস্তি নয়, বরং একটা প্রশ্ন: alleged এই মামলা ফুটবলের আর্থিক স্বচ্ছতাকে সত্যিই শক্ত করবে, নাকি এটা প্রমাণ করবে যে বড়দের সামনে নিয়মও নতজানু? উত্তরটা আমি জানি না। তবে আমি জানি, ঢাকার মতো জায়গায় বসেও এই মামলার প্রতি নজর রাখা মানে শুধু ম্যান সিটিকে দেখা নয়—নিজেদের আয়নায় তাকানো।