বুর্কিনা ফাসোর প্রত্যাখ্যান ও এএফএ-র খাতা: ২৫ ঘণ্টার পথে নিয়ম কোথায় হারাল

বুয়েনস আইরেসের রানওয়েতে বিমান থামে কিক-অফের ঠিক সাড়ে তিন ঘণ্টা আগে। ভ্যানে ওঠে অনূর্ধ্ব-২৩ দলের কিশোরেরা; হোটেলে ঢোকার আগেই পরিষ্কার, ওয়ার্ম-আপের স্বাভাবিক সিঁড়িটা আজ পেরোতে হবে না। সিনিয়র দল ওই বিমানে ওঠেনি। তাঁদের বক্তব্য সোজা: পঁচিশ ঘণ্টার যাত্রাপথ, একাধিক লেভারওভার, প্রতিশ্রুত মানের নিচে থাকা হোটেল—এই প্যাকেজে জাতীয় দলের জার্সি গায়ে নামা যায় না। সিদ্ধান্তটি ব্যক্তিগত নয়, সিনিয়র খেলোয়াড়দের সম্মিলিত।

আমি ১৯৯৪ সালে বাংলাদেশ বেতারের মাইকের পেছনে বসেছিলাম। তারপর তিন দশকে ম্যানচেস্টার থেকে ফুটবলের নিয়ম ব্যাখ্যা করতে গিয়ে একটি জিনিস বারবার দেখেছি: মাঠের বাইরের লড়াইয়ে কেউ হুইসেল বাজায় না। এই ঘটনার হুইসেল আলাদা—এখানে প্রশ্ন খাতার। কে কত টাকা পাবে, কে কত ঘণ্টা উড়বে, কার হোটেলঘরে খেলোয়াড় ঘুমাবে, এসব লেখা থাকে দ্বিপাক্ষিক ম্যাচ-চুক্তিতে। সেই কাগজটি এখন কারও সামনে খোলা নেই, আর সেটাই এই কেসের আসল ফাঁক।

প্রেক্ষাপট: নিয়ম কী বলে, আর কে বলে

আন্তর্জাতিক প্রীতি ম্যাচের কাঠামোটা আপাতসরল। স্বাগতিক ফেডারেশন বা বাণিজ্যিক প্রমোটার অতিথি ফেডারেশনকে একটি নিশ্চিত উপস্থিতি-ফি দেয়, সম্মত মানের ভ্রমণ ও আবাসন বহন করে, বিনিময়ে গেট ও সম্প্রচার আয় নিজের কাছে রাখে। বুর্কিনা ফাসোর অভিযোগ, টিকিটের পুরো আয় স্বাগতিক আর্জেন্টিনা ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের (এএফএ) কাছেই থাকে। এই অভিযোগের ওজন নির্ভর করে একটিমাত্র সংখ্যার উপর—উপস্থিতি-ফি কত ছিল। সংখ্যাটি সূত্রে নেই।

ফিফার আন্তর্জাতিক ম্যাচ পরিচালনার বিধিমালা স্বাগতিকের বাধ্যবাধকতা নির্দিষ্ট করে, তবে প্রতিটি প্রীতির ভ্রমণ-মান, হোটেল-শ্রেণি ও আয়-ভাগের সূক্ষ্ম শর্ত নির্ধারিত হয় সেই দ্বিপাক্ষিক চুক্তিতেই। অর্থাৎ বিরোধটি নিয়ন্ত্রক নয়, চুক্তিভিত্তিক। ২০১৭ সালে আমি যখন দ্য রেফারি'জ আই শুরু করি, প্রথম কাজ ছিল প্রিমিয়ার লিগের ১২টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত নিরীক্ষা করে আইএফএবি আইন ১১ ও ১২ উদ্ধৃত করে একটি পাঁচ-দফা কাঠামো দাঁড় করানো। সেই কাঠামোটাই আজ ব্যবহার করব, কারণ আন্তর্জাতিক ম্যাচ আয়োজনও একইভাবে বিচারযোগ্য ঘটনা।

তফাত একটাই। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ২৯টি পেনাল্টি ও ২০টি ভিএআর ওভারটার্ন ট্র্যাক করেছিলাম, আর সেখানে সিদ্ধান্ত আসত মাঠ থেকে। রাশিয়ায় ভিএআর বিশ্বকাপের ভাগ্য নির্ধারণ করেনি; তিনি নির্ধারণ করেছিলেন আমরা কী নিয়ে তর্ক করতে পারব। বুয়েনস আইরেসে তর্কটা ভিএআর-এর আগেই শুরু হয়ে গেছে, আর সেটা মাঠের বাইরে।

কাঠামোগত অসামঞ্জস্যটা এখানে কেন্দ্রীয়। একদিকে বিশ্বচ্যাম্পিয়ন ব্র্যান্ড, এস্তাদিও মনুমেন্টালের মতো অবকাঠামো, গেট ও সম্প্রচার আয়ের নিয়ন্ত্রণ; অন্যদিকে সিএএফ-ভুক্ত একটি মধ্যম সারির জাতীয় দল, যার দর-কষাকষির ক্ষমতা সীমিত। স্বাগতিকের লক্ষ্য একটি কম-ঝুঁকির ওয়ার্ম-আপ, অতিথির লক্ষ্য একটি পূর্ণাঙ্গ আন্তর্জাতিক অংশগ্রহণ। উদ্দেশ্যের এই ফারাকটাই শেষে ব্যয়-কষাকষির রাজনীতিতে পরিণত হয়।

পুনর্নির্মাণ: ঘণ্টা ধরে ধরে ঘটনাটা

ঘটনার ধারাটা সময়-চিহ্ন দিয়ে সাজানো যায়। টি-মাইনাস ২৫ ঘণ্টা: পরিকল্পিত যাত্রা শুরু, একাধিক লেভারওভার সহ। টি-মাইনাস ৭২ থেকে ২৪ ঘণ্টার মধ্যে: সিনিয়র খেলোয়াড়দের মধ্যে অসন্তোষ জমে ওঠে, সম্মত শর্ত নিয়ে অভিযোগ বাড়ে। টি-মাইনাস ০-এর কিছু আগে: সিনিয়র দল ভ্রমণে অস্বীকৃতি জানায়, কারণ হিসেবে পেশাদার নিশ্চয়তার অভাব। টি-মাইনাস ৩.৫ ঘণ্টা: অনূর্ধ্ব-২৩ দল জরুরি ভিত্তিতে ডাকা হয়ে বুয়েনস আইরেসে পৌঁছায়। কিক-অফ: বাস্তবসম্মত আন্তর্জাতিক প্রতিযোগিতা হিসেবে ম্যাচটি কার্যত বাতিল।

একটি ফ্রেম-বাই-ফ্রেম রিপ্লে সত্য নয়; এটি শপথের অধীনে একটি জবানবন্দি। তাই এই ধারাটা দুই ভাগে পড়া দরকার—যা তথ্য, আর যা অভিযোগ। তথ্য: দল বদল, সময়, যাত্রার দৈর্ঘ্য। অভিযোগ: অতিরিক্ত ব্যয়-হ্রাস, হোটেলের মান, আয়ের হিস্যা। দ্বিতীয় ভাগের প্রতিটির সূত্র একপক্ষ—বুর্কিনা ফাসোর ফেডারেশন ও তার খেলোয়াড়েরা। এএফএ-র কোনো আনুষ্ঠানিক জবাব এই উপাদানে নেই।

পাঁচ দফার কাঠামো, একটি কেসে প্রয়োগ

দফা এক—স্বাগতিকের বাধ্যবাধকতা। অতিথি দলকে সম্মত মানের ভ্রমণ ও আবাসন দেওয়া স্বাগতিকের চুক্তিভিত্তিক দায়। পঁচিশ ঘণ্টার যাত্রাপথ আর নিম্নমানের হোটেল প্রমাণিত হলে সেটি ফেডারেশন-থেকে-ফেডারেশন দাবির ভিত্তি হতে পারে। এখনো প্রমাণিত নয়, কারণ চুক্তির কপি প্রকাশ্যে নেই।

দফা দুই—আয়ের হিস্যা। টিকিটের আয় স্বাগতিকের কাছে থাকা কোনো নিয়মভঙ্গ নয়, যদি বিপরীতে সম্মত উপস্থিতি-ফি দেওয়া হয়ে থাকে। অর্থাৎ বুর্কিনা ফাসোর অভিযোগ বৈধ কি অবৈধ, তা ঠিক হয় একটি সংখ্যা দিয়ে, আর সংখ্যাটি গোপন। প্রতিকারও তাই চুক্তিতেই খুঁজতে হবে, ফিফার দরবারে নয়।

দফা তিন—বাণিজ্যিক মূল্য। ম্যাচটি বড় কোনো টুর্নামেন্টের প্রস্তুতি বা প্রতিযোগিতামূলক ফিক্সচার নয়; আন্তর্জাতিক ম্যাচ বলেই বর্ণিত। কম বাণিজ্যিক মূল্যের প্রীতিতে স্বাগতিক স্বাভাবিকভাবেই ব্যয় কষাকষি করে। এটা নিষ্ঠুর, কিন্তু অস্বাভাবিক নয়।

দফা চার—'এ' ম্যাচ স্বীকৃতি। অনূর্ধ্ব-২৩ দল নামানো মানে ম্যাচটি পূর্ণ আন্তর্জাতিক হিসেবে গণ্য না হওয়ার ঝুঁকি—ক্যাপ নেই, র‍্যাংকিং পয়েন্ট নেই। এখানেই সবচেয়ে জরুরি ফল। আয়োজক যেটি সস্তা করে বাঁচাতে চেয়েছিলেন, সেটিই ফাঁকা হয়ে যেতে পারে। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে হক-আই ব্যর্থতার পর আমি প্রশ্ন বদলে ফেলেছিলাম: প্রযুক্তি কাজ করছে কি না, তা নয়; কে জবাব দেবে, তা। এখানেও একই প্রশ্ন, আর জবাবদিহির চেয়ারটা এখন খালি।

দফা পাঁচ—দায় ও জবাবদিহি। কে ঠিক করল পঁচিশ ঘণ্টার রুট? কে ঠিক করল হোটেল? ম্যাচ-এজেন্টের ভূমিকা কী ছিল? সূত্র এখানে সম্পূর্ণ নীরব। আন্তর্জাতিক প্রীতির পর্দার পেছনে থাকা এই মধ্যস্থতাকারী স্তরটাই সাধারণত মূল কারণ, অথচ আলোচনায় অনুপস্থিত।

উল্টো কোণ: সবচেয়ে দুর্বল দলটিই ঝুঁকি নিল

গল্পটা সহজে সাজানো যায়—আফ্রিকার দলকে অবহেলা করল দক্ষিণ আমেরিকার জায়ান্ট। ফ্রেমটা ভালো চলে, আর সিনিয়র খেলোয়াড়দের অস্বীকৃতি নিঃসন্দেহে আন্তর্জাতিক ফুটবলে খেলোয়াড়-শক্তির বিরল নজির। কিন্তু ঝুঁকিটা কার ঘাড়ে গেল, সেটা দেখা দরকার। যাঁরা অস্বীকৃতি জানালেন, তাঁরাই অভিজ্ঞ, সুরক্ষিত, ইউরোপীয় ক্লাবের চুক্তিতে বাঁধা। যে কিশোরেরা সাড়ে তিন ঘণ্টা আগে বিমান থেকে নামল, তাঁদের কোনো দর-কষাকষির ক্ষমতা নেই, নেই সম্মত ভ্রমণ-আবাসন, নেই প্রস্তুতির সময়। দলটির সম্মিলিত সিদ্ধান্ত একদিক থেকে সাহসী, আরেকদিক থেকে ঝুঁকি স্থানান্তর।

দ্বিতীয় উল্টো কোণটি সাংবাদিকতার। যে প্রতিবেদনে একপক্ষের বক্তব্য থাকে আর অন্যপক্ষের জবাব থাকে না, সেটি সংবাদ নয়—অভিযোগপত্র। এএফএ-র অবস্থান এই উপাদানে অনুপস্থিত, তাই এই মুহূর্তের জনমতের সত্য অসম্পূর্ণ। এএফএ যদি চুক্তির শর্ত প্রকাশ করে দেখায় উপস্থিতি-ফি যথাযথ ছিল, ছবিটা উল্টে যাবে।

তৃতীয়ত, চুক্তি সই করেছিল ফেডারেশন, খেলোয়াড়রা নয়। পঁচিশ ঘণ্টার রুট আর হোটেল-শ্রেণি অনুমোদনের মুহূর্তে আপত্তি না ওঠা মানে দর-কষাকষিতে বুর্কিনা ফাসোর দুর্বলতা। খেলোয়াড়দের মাঠে নামতে অস্বীকৃতি সেই দুর্বলতার পরিণতি, কারণ নয়।

শেষের হুইসেল: নিয়মের ফাঁকা জায়গাটি ভরতে হবে

এই কেসের আসল শিক্ষা ম্যাচের ফলাফলে নয়, নিয়মে। স্বাগতিক-বাধ্যবাধকতার ন্যূনতম মান ফিফা বাধ্যতামূলক করলে, আর ম্যাচ-এজেন্টের চুক্তি প্রকাশ্য কাঠামোয় আনলে, পরবর্তী কোনো আফ্রিকান ফেডারেশনকে কিক-অফের সাড়ে তিন ঘণ্টা আগে বিমান নামিয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হবে না। প্রশ্নটা তাই এই: কে আগে খাতাটা খুলে দেখাবে—ফিফা, না স্বাগতিক ফেডারেশন?

সংস্করণ নোট: v1.0 প্রকাশযোগ্য। এএফএ-র আনুষ্ঠানিক বক্তব্য এলে v1.1, ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে সংশোধিত।