আম্পায়ারস কলের সীমান্ত: ডিআরএস যেভাবে মাঠের আম্পায়ারের একচেটিয়া ক্ষমতা ভেঙে চার টুকরো করে দিল

মিরপুরের ফ্লাডলাইটের নিচে বল-ট্র্যাকিংয়ের ফ্রেমগুলো পর্দায় ভেসে ওঠে। লাল রেখাটি বাঁ স্টাম্পের ভেতরের কিনারা ছুঁয়ে থেমে যায়। ইনিংসের ১৪.৩ ওভার, পাঁচ রানে দুই উইকেট, ক্রিজে দলের সবচেয়ে দামি ব্যাটার। তারপর পর্দায় ভেসে ওঠে দুটি শব্দ — “আম্পায়ারস কল”।

ভিড় গর্জে ওঠে। কেউ বলে চুরি হয়ে গেল, কেউ বলে প্রযুক্তি ব্যাটারদের বিরুদ্ধেই ষড়যন্ত্র করছে।

সেই রাতে আমি ক্লিপটি একচল্লিশ বার দেখেছি। যা পেয়েছি, তা কোনো ষড়যন্ত্র নয়। যা পেয়েছি, তা একটি সীমানা — সম্ভবত চার থেকে পাঁচ সেন্টিমিটার — যার ওপর একটি আন্তর্জাতিক ম্যাচের ভাগ্য ঝুলে থাকে। এবং আসল কথা হলো, এই সীমানাটি কোনো ভৌত সত্য নয়। এটি একটি নীতি-সিদ্ধান্ত, যা প্লেয়িং কন্ডিশনের একটি ছোট বাক্যে লিখে রাখা আছে।

নিয়ম কখনো মূল বিষয় ছিল না; নিয়ম ছিল টর্চলাইট। আলোটা ফেললে দেখা যায়, ডিআরএস মাঠের আম্পায়ারের ক্ষমতা কেড়ে নেয়নি — সেটি ভেঙে চার টুকরো করে দিয়েছে, আর প্রতিটি টুকরো আলাদা হাতে তুলে দিয়েছে।

ডিআরএসের জন্ম: কলম্বো, ২০০৮, এবং তারপরের নীরব পুনর্বিন্যাস

২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব গ্রাউন্ডে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার প্লেয়ার রিভিউ সিস্টেম মাঠে নামে। তখন কেউ ভাবেনি এই ব্যবস্থা একদিন আম্পায়ারিংয়ের কেন্দ্রীয় প্রশ্ন হয়ে দাঁড়াবে। শুরুতে এটি ছিল “স্পষ্ট ভুল সংশোধনের” হাতিয়ার। আজ এটি এসেছে সেই জায়গায় যেখানে প্রতিটি মামুলি এলবিডব্লিউ, প্রতিটি ক্যাচ, প্রতিটি নো-বলের সিদ্ধান্ত একধরনের অডিট ট্রেইলের ভেতর দিয়ে যায়।

আমার নিজের কাজের পদ্ধতিটি এই সময়েই তৈরি হয়েছিল। ২০১৭ সালে খুলনায় একটি ঘরোয়া ম্যাচের ৮৯ মিনিটের হ্যান্ডবল বিতর্ক নিয়ে আইএফএবি-র ২০১৬/১৭ হ্যান্ডবল পুনর্ব্যাখ্যা ধরে যে থ্রেডটি লিখেছিলাম, তার মূল কাঠামো ছিল একটি তিন কলামের ছক: ট্রিগার, প্রমাণ, ফলাফল। সেই একই ছক আমি ২০১৮ সালে রাশিয়ায় প্রতিটি ভিএআর সিদ্ধান্তে প্রয়োগ করেছিলাম। রাশিয়ায় আমি প্রতিটি ভিএআর সিদ্ধান্তের লেজার রেখেছিলাম, আর সেই সীমানাগুলোই গল্পটা বলে দিয়েছিল। টুর্নামেন্টে যে ২৯টি পেনাল্টি হয়েছিল — যার মধ্যে ফাইনালে ইভান পেরিসিচের হ্যান্ডবলে ৩৮ মিনিটে আঁতোয়ান গ্রিয়েজম্যানের পেনাল্টিও ছিল — প্রতিটি ঘটনার পেছনে আমি আলাদা করে লিখে রেখেছি কোন কোণ থেকে রিপ্লে এসেছে, কত সেকেন্ড দেরি হয়েছে, আর সিদ্ধান্তটি কোন বাক্য ধরে নেওয়া হয়েছে।

ক্রিকেটে সেই একই যুক্তি খাটে, কেবল যন্ত্রপাতি বদলায়। বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, স্প্লিট-স্ক্রিন, স্টাম্প-মাইক — এগুলো সবই প্রমাণ উৎপাদনের কারখানা। কিন্তু কারখানার যন্ত্র যতই উন্নত হোক, সিদ্ধান্ত কখনোই কেবল যন্ত্রের কথা নয়। সিদ্ধান্ত হয় যন্ত্র আর আইনের মাঝখানে দাঁড়ানো একটি বাক্যের।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে বিষয়টি আরও স্পষ্ট। সব ভেন্যুতে সমমানের ডিআরএস অবকাঠামো নেই। কোনো সিরিজে বল-ট্র্যাকিং ও আল্ট্রাএজ দুটোই থাকে, কোনো সিরিজে থাকে না। অর্থাৎ কার সিদ্ধান্ত কতটা যাচাইযোগ্য হবে, সেটি নির্ধারিত হয় ম্যাচের আগে সম্প্রচার চুক্তি ও ভেন্যু তালিকা ধরে — খেলার মাঝখানে নয়। শাকিব আল হাসান, মুশফিকুর রহিম কিংবা তামিম ইকবালের মতো অভিজ্ঞ ব্যাটাররা সেটি বুঝতে পারেন কীভাবে ঠিক বলটি খেললে ক্যামেরার সামনে প্রমাণ থাকবে। এটা ক্রিকেট-বুদ্ধির অংশ হয়ে গেছে। কিন্তু প্রশ্নটি ক্রিকেটারের দক্ষতা নিয়ে নয়; প্রশ্নটি ব্যবস্থার নকশা নিয়ে।

সিদ্ধান্তের শৃঙ্খলে ক্ষমতার চারটি হস্তান্তর বিন্দু

একটি রিভিউ সিদ্ধান্ত পাঁচ থেকে নয়টি ধাপে তৈরি হয়। ধরে নিই, বলা হলো “কোনো সন্দেহ নেই”, তারপর সেটি ঢুকে পড়ে স্ক্রিনে, তারপর একটি সনাক্তকরণ সমীকরণ, তারপর একটি সীমা, তারপর একটি ঘোষণা। প্রতিটি ধাপে কার হাত থাকে, সেটাই আমি এই লেখার মূল বিষয় বলে মনে করি।

প্রথম হস্তান্তর: প্লেয়িং কন্ডিশন। আইন বলে দেয় কী যাচাইযোগ্য আর কী নয়। শুরুতে শুধু আউটের সিদ্ধান্ত এবং গুরুতর ভুলের ক্যাচ-আউট নিয়ে রিভিউ চালু ছিল। পরে যোগ হল স্টাম্পিং, ক্যাচ, ওয়াইড। আজ বাংলাদেশ-পাকিস্তান সিরিজের মতো দ্বিপাক্ষিক সিরিজে টেস্টে দুটি ও সীমিত ওভারে ইনিংসপ্রতি একটি করে রিভিউ (কিছু সিরিজে দুটি), আর ভুল হলে সেটি কোনো নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর হাতে পাওয়া সহজ হয়েছে। ফুটবলের ভাষায় বললে, এই স্তরটি হলো “প্রবেশদ্বারের আইন”। প্রবেশদ্বারে কে দাঁড়াবে, সেটিই নির্ধারণ করে বাকি সবকিছু।

দ্বিতীয় হস্তান্তর: হোস্ট ব্রডকাস্টার। এটাই আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর আবিষ্কার। কোনো রিভিউয়ে তৃতীয় আম্পায়ার ঠিক কী দেখবেন, তা নির্ধারিত হয় হোস্ট সম্প্রচারকের ক্যামেরা-পরিকল্পনা দিয়ে। হাই-বিহাইন্ড স্টাম্প ক্যামেরা কোথায় বসবে, স্নিকো-ক্যামেরা কত ফ্রেমে চলবে, ডিগ্রি-স্লো মোশন কত সেকেন্ড পরে তৈরি হবে — এই সিদ্ধান্ত স্টুডিওতে নেওয়া হয়, আদালতে নয়। বাস্তবে প্রতিটি ঘরোয়া সিরিজে স্বাগতিক বোর্ডই সম্প্রচারকারীর প্রধান অংশীদার। কারণ হিসেবে বলি, এটি দুর্নীতির প্রমাণ নয়। কিন্তু তথ্যগতভাবে এই ব্যবস্থায় প্রমাণের পুলটি কোনো নিরপেক্ষ তৃতীয় পক্ষের হাতে নেই। ফুটবলে যেটা চল্লিশটি ক্যামেরার নেটওয়ার্ক, ক্রিকেটে সেটাই একই দিব্যি দিয়ে দুই দলের জন্য ভিন্ন রকম প্রমাণের ঝুড়ি তৈরি করতে পারে।

তৃতীয় হস্তান্তর: বল-ট্র্যাকিংয়ের আস্থা-ব্যবধান। বল মাঠ ছাড়ার পর ক্যামেরা আর সাক্ষ্য রাখে না; থাকে একটি গাণিতিক অনুমান। গাণিতিক অনুমানের স্বাভাবিক ভাষা হলো সম্ভাব্যতা, আর সম্ভাবনার স্বাভাবিক ভাষা হলো আস্থা-ব্যবধান (কনফিডেন্স ইন্টারভাল)। কিন্তু শৃঙ্খলার শেষে আমরা কখনো “৮৩ শতাংশ সম্ভাব্য” শুনি না। আমরা শুনি “মিলেছে” বা “মেলেনি”। অর্থাৎ সীমারেখা প্রতিস্থাপন করে।

আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশন বলছে, বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে লেগেছে, কিন্তু বলের অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্পের ভেতরে ছিল না, তাহলে সেটি “আম্পায়ারস কল”, আর মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। এখানে ওই অর্ধেক সীমাটি পদার্থবিজ্ঞান থেকে আসেনি। এটি এসেছে প্রযুক্তির নিজের ত্রুটিসীমা স্বীকার করার প্রয়োজন থেকে। যন্ত্র নিজের অনিশ্চয়তা যতটা স্বীকার করে, সেই অনিশ্চয়তা ততটাই মানুষের সিদ্ধান্তে ফিরে যায়। এটি একটি সৎ পরাজয়, যা অনেক সময় অখণ্ড দেখা যায় না।

চতুর্থ হস্তান্তর: রিটেনশন রুল। এই নিয়মটি বাকি সবকিছুকে চালিত করে, এবং সেটি নিয়ে সবচেয়ে কম আলোচনা হয়। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে যদি রিভিউয়ের ফল “আম্পায়ারস কল” হয়, তাহলে রিভিউটি দল হারায় না — রিটেন করে রাখে। ভাবুন এর অর্থ কী। অর্থাৎ একটি দল এমন সিদ্ধান্তে রিভিউ নিতে পারে যেখানে প্রমাণ সবচেয়ে অস্পষ্ট, এবং ব্যর্থ হলেও তার কোনো ক্ষতি নেই। ফুটবলের ভিএআর-ব্যবস্থায় এমন কোনো “ফ্রি বেট” নেই; রেফারি নিজ প্রত্যয়ে সিদ্ধান্ত নেন, দলের ভাগ্য সুদের হারে বাঁধা থাকে না।

ফলে আসন্ন প্রভাবটি উল্টো দিকে যায়: নিয়মটি ভালো আম্পায়ারিংয়ের প্রণোদনা তৈরি করে না, বরং সবচেয়ে অস্পষ্ট সীমানায় সর্বাধিক সংখ্যক রিভিউ তৈরি করে। অথচ ঠিক সেই বিন্দুতেই প্রযুক্তির ত্রুটিসীমা সর্বোচ্চ। লেজারে আমি দেখেছি, ভৌত সীমারেখার সবচেয়ে কাছাকাছি সিদ্ধান্তগুলোতে ব্যর্থ রিভিউয়ের হারের পাশাপাশি সংরক্ষিত রিভিউয়ের হারও বাড়ে। প্রতিটি রিভিউয়ের সময় হিসাব করলে হয়তো এক-দুই মিনিট, কিন্তু একটি রিভিউয়ের মনস্তাত্ত্বিক হিসাব বড়। ক্রিজে থাকা ব্যাটার আট বল ধরে লাইন মাপতে মাপতে ভাবছেন পরবর্তী স্টাম্প-লাইন ডেলিভারিতে চেষ্টা করবেন কি না; ফিল্ডিং ক্যাপ্টেন ভাবছেন রিভিউ রিটেনশনের ঝুঁকি নেবেন কি না। এই ভাবনাটি খেলার নিজস্ব ছন্দ নষ্ট করে।

ডেটা বিশ্লেষকদের একটি খুব প্রিয় মেট্রিক আছে: “রিভিউ-এফিশিয়েন্সি”, অর্থাৎ প্রতি রিভিউয়ে সফল সংশোধনের হার। স্কোরকার্ডে মেট্রিকটি পরিষ্কার দেখায়। কিন্তু ম্যাচের ছন্দে এটির মানে যৎসামান্য। একটি রিভিউ ১৪তম ওভারে যেখানে ৪০তম ওভারে পাঁচ ওভারের গতি হারানোর চেয়েও বেশি দামি, সেখানে সমস্ত রিভিউ সমান ওজনে গোনা হয়। দুই দলের প্রয়োজন আলাদা; কেবল একটি অঙ্ক দেখিয়ে ম্যাচের চাপ মাপা যায় না। আমার সন্দেহ, নিজেদের দলের হিসাবও এখানে ঢাকা পড়ে যায় — বড় দল বেশি রিভিউ ব্যবহার করে, ছোট দল কম; এবং সেটি প্রমাণ করে না কে ভালো, প্রমাণ করে শুধু কে সাহসী।

ফ্রেম-স্ট্যাম্পের আসল দিক: নীরব স্টেডিয়াম থেকে শিক্ষা

২০২০ সালে করোনাভাইরাসের কারণে দর্শকহীন স্টেডিয়ামে যখন ৮৩টি বুন্দেসলিগা ম্যাচ অনুষ্ঠিত হয়, আমি তখন ঘরোয়া হার ও যোগ হওয়া সময় নিয়ে হিসাব কষছিলাম। লেজারে দেখলাম, ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে এসেছে ৩৩.৭ শতাংশে, আর যোগ হওয়া ইনজুরি টাইম বেড়ে গেছে গড়ে ১.৪ মিনিট। সেটি ফুটবলের তথ্য, কিন্তু শিক্ষাটি সর্বজনীন — নীরব স্টাডিতে বাঁশি থেমে গিয়েছিল, আর তখনই খেলাটা কথা বলল। জনতা হ্রাস পাওয়ার সঙ্গে সঙ্গে বাড়তি সময় বেড়েছিল, কারণ সিদ্ধান্তের চাপ হ্রাস পাওয়ার সঙ্গে সঙ্গে আম্পায়ারের নিজস্ব অভ্যন্তরীণ ঘড়িও ধীর হয়ে গিয়েছিল।

ক্রিকেটে তৃতীয় আম্পায়ার ও ফিল্ড আম্পায়ারের ক্ষেত্রে এই যুক্তি সরাসরি প্রমাণ করা কষ্টকর, তবে ইঙ্গিতটি স্পষ্ট। গুরুত্বপূর্ণ ম্যাচে, বড় ভেন্যুতে, বড় নামের হয়ে গর্জন ওঠা স্টেডিয়ামে বৃহৎ সিদ্ধান্ত নিতে গিয়ে সময় বাড়ে। জবাবদিহিতা তৈরি হয় না। এখানেই ফুটবল ও ক্রিকেট একই জায়গায় পৌঁছেছে, কেবল ফুটবলে ভিএআর-এর জন্য বাধ্যতামূলক সময়সীমার চাপ আছে, ক্রিকেটে নেই।** আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল ২০২৩ সালে ক্যাচের ক্ষেত্রে “সফট সিগন্যাল” প্রথা বাতিল করেছে — এটি ছোট পরিবর্তন নয়। এতদিন ক্যাচ-বিতর্কে মাঠের আম্পায়ারই প্রধান, আর টিভি আম্পায়ার প্রমাণ দিয়ে সেটিকে উল্টো না করলে সিদ্ধান্ত টিকে থাকত। সফট সিগন্যাল ওঠার সঙ্গে ক্ষমতা চূড়ান্তভাবে স্টুডিওতে হস্তান্তরিত হলো।

আবেগ বনাম নিয়ম: যে ভুলটা ভিড় দেখে না

ভিড় “আম্পায়ারস কল” শুনে যেটা বোঝে, সেটা হলো — আম্পায়ারকে বাঁচানো হচ্ছে। কিন্তু কার প্রাণ বাঁচে, সেটা হিসাব করলে অন্য উত্তর আসে। বাঁচে প্রযুক্তি। অনিশ্চয়তার সীমায় কোনো সিদ্ধান্ত জোর করে দিতে হলে ডেটা বলবে “সম্ভবত”, কিন্তু ন্যায়বিচারের ভাষা “সম্ভবত” শুনতে রাজি নয়। তাই সিস্টেম সেই দায়িত্ব মানুষের ঘাড়ে ফিরিয়ে দেয়, এবং তাকে “আম্পায়ারস কল” নাম দিয়ে সম্মানজনক দেখায়।

এখানেই আমার সামনের সারির ত্রুটি। ভিড় ঠিক জায়গাতে অভিমান করছে, কিন্তু ভুল দিকে আঙুল তুলছে। ভাবুন — একটি সিদ্ধান্ত যদি প্রযুক্তিগতভাবে ৪৮ শতাংশের হয়, তবে অপরটির যদি ৫২ শতাংশ হয়, তাহলে সেটি কেন আরও গ্রহণযোগ্য? জবাব সাধারণত: “সিস্টেম তাই বলে”। কিন্তু সিস্টেম মানুষের তৈরি এবং পরিবর্তনযোগ্য।

রেফারির চোখ ভিড়ের আগেই ফাউলটা দেখে ফেলে, তবে লেজার দেখায়, কথাটি সবসময় সত্য নয়। আমার অভিজ্ঞতায়, তৃতীয় আম্পায়ার ও ভিএআর চেম্বারে চাপ বেশি আসে যখন সিদ্ধান্তের ফল ক্ষতিকর হবে বড় তারকার, আর চাপ কম আসে যখন প্রতিপক্ষ ছোট দল। মাঠে কোনো নির্দেশনা নেই, কোনো মেমো নেই, তবু সংখ্যাগুলো একটা দিকে সরে যায় — সেটি ষড়যন্ত্র নয়, বায়ুমণ্ডলের প্রভাব। স্টেডিয়ামের গর্জন, সংবাদমাধ্যমের হেডলাইন, এবং আগামীকালের সংবাদ সম্মেলনে কী প্রশ্ন আসবে — এই তিনটি যোগ করলে সিদ্ধান্তে মিলিমিটার-পর্যায়ে চাপ পড়ে। আমার লেজারে আমি সেই প্যাটার্ন কেবল ফুটবলে দেখেছি, কারণ সেখানে ট্র্যাকিং করা সহজ। ক্রিকেটে সেই লেজার এখনো লিখিত হয়নি — এবং সেটাই ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের সবচেয়ে বড় ফাঁক।

সহজ কথায়: প্রযুক্তি ভুল করেনি। প্রযুক্তি ভুল দেখাতে পারে, কেউ না দেখলে। আর সেই না-দেখার কাজটি সম্প্রচার সরবরাহ করে।

সামনের পথ: সিদ্ধান্তের সংখ্যাগুলো পর্দায় দিতে হবে

আমার প্রথম প্রস্তাব ছোট: অনিশ্চয়তার মাত্রাটি দর্শকের সামনে দিতে হবে। শুধু “মিলেছে” নয়; বল-ট্র্যাকিংয়ের সম্ভাব্যতার সীমা স্কোরবোর্ডে দেখাতে হবে। দ্বিতীয়ত, রিভিউ তদারকির ক্যামেরা-পুল সম্প্রচারকারীর অংশীদার বোর্ড নয়, নিরপেক্ষ প্রযুক্তি প্যানেল থেকে পরিচালিত হতে হবে। এবং তৃতীয়ত, রিটেনশন রুল সংস্কার করে “আম্পায়ারস কল”-কে আধা-ব্যর্থ গণ্য করার বিধান চালু করা যেতে পারে। পারে না এমন নয়, ইতি তৈরি হয়েছে।

মিরপুরের সেই রাতে গর্জন থামার পর আমি খুঁজে দেখলাম — খেলার ফল বদলায়নি সিস্টেমের জন্যে; বদলেছিল সিস্টেমটাই। প্রশ্নটা তাই এখনো খোলা: আমরা ক্রিকেটকে ন্যায়বিচার দিয়েছি, নাকি কেবল ন্যায্যতার সৃষ্টি করেছি?