রিভিউ ফাইলের জন্ম: ডিআরএস-এর আম্পায়ার্স কল কী লিখে রাখে, আর কে পড়ে

হুক

তিন নম্বর আম্পায়ারের ঘরে ছয়টা মনিটর জ্বলছে। একটা লাইভ ফিড। একটা স্পিন ক্যামেরা। একটা আল্ট্রা-এজ — যে মাইক্রোফোন ব্যাটের কিনারার ছোট্ট আওয়াজটাকে আলাদা করে ধরে ফেলে। আর তিনটায় বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন: পিচ থেকে উঠে আসা হলুদ বিন্দু, তারপর লেগ স্টাম্পের বাইরের প্রান্ত ছুঁয়ে চলে যাওয়া একটা কাঁপা রেখা। মাঠের আম্পায়ার আগেই বলে দিয়েছেন, নট আউট। মাত্র কয়েক সেকেন্ড পর স্ক্রিনে ভেসে ওঠে সংখ্যা: বল স্টাম্পে লাগছে, কিন্তু অর্ধেকের কম। উত্তরটা আর "আউট" নয় — "আম্পায়ার্স কল"। মাঠের সিদ্ধান্ত টিকে গেল।

দর্শকের কাছে এই বিরতি সময়ের অপচয়। আমার কাছে এটাই ক্রিকেটের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নথি তৈরি হওয়ার মুহূর্ত।

২০০৮ সালের ২৩ জুলাই, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব মাঠে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট দিয়ে ডিআরএস প্রথম মাঠে নামে। সেদিন কেউ ভাবেনি ব্যাপারটা বিতর্ক থামাবে। বাস্তবে বিতর্ক থামেনি — একটা ফাইল খুলেছিল, আর সেই ফাইল আজও বন্ধ হয়নি।

প্রেক্ষাপট: এক লাইন থেকে এক লাইব্রেরি

ডিআরএস-এর জন্ম-নথি নিয়ে ক্রিকেট-দর্শকের মধ্যে ভুল ধারণা প্রচুর। ধরে নেওয়া হয়, ২০০৮ সালে একটাই প্রযুক্তি মাঠে এসেছিল। তা নয়। কলম্বোর সেই টেস্টে বল-ট্র্যাকিং এসেছিল হক-আই থেকে, আর ধ্বনি ধরার যন্ত্রটা ছিল স্নিকোর পূর্বসূরি। পরের বছরগুলোতে ভার্চুয়াল আইও বহু সিরিজে বল-ট্র্যাক করেছে। মানে, ক্রিকেট কখনো একটাই প্রযুক্তি ব্যবহার করেনি। সরবরাহকারীর এই পরিবর্তনশীলতাই ফাইলের প্রথম স্তর: একজন দর্শক কখনো নিশ্চিত হতে পারেন না কালকের ম্যাচে টেলিভিশন আম্পায়ার কোন কোম্পানির স্ক্রিন, কোন ক্যালিব্রেশন আর কোন ত্রুটিমার্জিন দেখছেন।

২০১২ সালের পর আইসিসির নিজস্ব ইভেন্টগুলোতে ডিআরএস বাধ্যতামূলক হয়ে যায়। দ্বিপাক্ষিক সিরিজে সিদ্ধান্ত থাকে দুই বোর্ডের হাতে। এই ফাঁকটাই ক্রিকেট প্রশাসনের সবচেয়ে বড় অসঙ্গতি — একই বল, একই আম্পায়ার, একই আইনের অক্ষর, অথচ দুই বোর্ডের সম্মতির ভিত্তিতে দুই রকম সত্য। লাহোরের একটি সিরিজে যে রিভিউ সম্ভব, চট্টগ্রামের একটি সিরিজে সেটি অসম্ভব; কারণটা ক্রিকেট নয়, বাজেট।

বাংলাদেশ এই প্রশ্নে দীর্ঘদিন দ্বিধায় ছিল। কারণটা নিছক আর্থিক নয়। বল-ট্র্যাকিংয়ের সবচেয়ে দুর্বল অধ্যায়টা হলো উচ্চতার প্রজেকশন, আর নিচু ও ধীরগতির পিচে সেই প্রজেকশনের অনিশ্চয়তা সবচেয়ে বেশি। ঢাকার মাটিতে ব্যাটিং করা প্রজন্ম জানে, হাঁটু-উঁচু বল প্রজেকশনে হঠাৎ কুঁচকির উচ্চতায় পৌঁছে যায়। যে প্রজেকশনকে বিশ্বাস করা যায় না, তার ওপর ম্যাচের ভাগ্য ছেড়ে দেওয়ার আপত্তিটা আবেগ নয় — প্রক্রিয়াগত আত্মরক্ষা।

অন্যদিকে অস্ট্রেলিয়ায় গল্পটা উল্টো। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া আম্পায়ারদের চুক্তিভিত্তিক পেশাদার কাঠামোয় নিয়ে এসেছে অনেক আগে, তাঁদের হাতে প্রশিক্ষণ, কর্মপরিকল্পনা আর ম্যাচ-পরবর্তী অডিট সিস্টেম দিয়েছে। সেখানে রিভিউ পরিসংখ্যান শুধু সম্প্রচারের গ্রাফিক্স নয়, কর্মদক্ষতা মূল্যায়নের কাগজপত্র। একই পেশা, দুই মহাদেশে দুই রকম জবাবদিহি।

নিয়মটা আসলে যা বলে

ফাইলের ভেতরের ভাষা বোঝার আগে নিয়মটার ভাষা বুঝতে হয়। আমি আমার ৪৬ বছরের পর্যবেক্ষণে দেখেছি, ডিআরএস-বিরোধী আন্দোলনের নয়চারটা বিশাল অংশ জমা হয় নিয়মটি না পড়ে বিতর্ক করার অভ্যাস থেকে।

প্রথমত, দুটো আলাদা শব্দ আছে যেগুলো দর্শক মেলাতে পারে না — "অন-ফিল্ড কল" আর "আম্পায়ার্স কল"। অন-ফিল্ড কল ব্যবহৃত হয় পিচিং, ইমপ্যাক্ট আর লাইন-নির্ধারণে, যেখানে প্রযুক্তি নিশ্চিত প্রমাণ দিতে পারে না এবং সন্দেহের সুবিধা মাঠের আম্পায়ারের হাতেই থাকে। আম্পায়ার্স কল ব্যবহৃত হয় উইকেট-প্রজেকশনে, যেখানে বল স্টাম্পে লাগছে কিন্তু অর্ধেকের কম। এই দুইয়ের পার্থক্য না বুঝেই অনেক বিশ্লেষক আক্রমণ শুরু করেন, আর তখনই ফাইলের প্রথম পাতাটা ভুল পড়া হয়।

দ্বিতীয়ত, বলের জ্যামিতিটা অমোঘ। ক্রিকেট বলের পরিধি প্রায় ২২.৪ থেকে ২২.৯ সেন্টিমিটার, অর্থাৎ ব্যাস মোটামুটি ৭.২ সেন্টিমিটার। প্রজেকশনে বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পের ভেতরের কাঠামোগত সীমানা অতিক্রম করলে সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের পক্ষে থেকে যায়। অর্থাৎ প্রায় ৩.৬ সেন্টিমিটারের একটা অন্ধকার বন্দি — এই বন্দিটাই প্রতি রাতে সোশ্যাল মিডিয়ায় যুদ্ধ বাধায়।

তৃতীয়ত, তিন মিটার নিয়ম। বল ডেলিভারির পর যে বিন্দুতে ব্যাট বা প্যাডে ঠেকে, সেই বিন্দুটি স্টাম্প থেকে তিন মিটারের বেশি দূরে হলে বল-ট্র্যাকিংকে চূড়ান্ত প্রমাণ হিসেবে গণ্য করা হয় না; মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। নিচু ও ধীর পিচে স্পিনারের ক্ষেত্রে এই নিয়মটি প্রায়ই স্পিন-বোলিং দলগুলোর বিরুদ্ধে কাজ করে, আর সেটাই নিয়মটি পড়ার সবচেয়ে বড় কারণ।

চতুর্থত, সময়। খেলোয়াড়কে ১৫ সেকেন্ডের মধ্যে সিদ্ধান্ত জানাতে হয়, সাহায্যের সংকেত হয় দুই হাত দিয়ে "টি" আকৃতি। এই পনেরো সেকেন্ড শুধু নিয়মনিষ্ঠতা নয়, বরং একটি মনস্তাত্ত্বিক ফাঁদ — চোটপূর্ণ, ক্লান্ত, রোদে পোড়া একটা দিনের শেষ বিকেলে বুদ্ধিটা দ্রুত হয় না।

পঞ্চমত, রিভিউয়ের হিসাব। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুইটি রিভিউ, সফল হলে অক্ষত থাকে। সীমিত ওভারের ফরম্যাটে ইনিংসপ্রতি হিসাবটা আরও কঠিন। এই হিসাবটাই আধুনিক ক্রিকেটে "রিভিউ অর্থনীতি" নামের একটা অদ্ভুত ব্যবস্থা তৈরি করেছে, যেখানে ক্যাপ্টেনরা সিদ্ধান্তের পাশাপাশি বাজেটও সামলান।

মূল বিশ্লেষণ

অ্যাঙ্গেল এক: অর্ধেক বলের জ্যামিতি আসলে কার সুরক্ষা

প্রচলিত ধারণা: আম্পায়ার্স কল হলো মাঠের আম্পায়ারকে বাঁচানোর কূটকৌশল। আমার পড়ায় গল্পটা উল্টো। আম্পায়ার্স কল আসলে আম্পায়ারকে বাঁচায় না, প্রযুক্তিকে বাঁচায়।

ভাবুন, বল-ট্র্যাকিং যদি প্রতিটি সেন্টিমিটারের জন্য দাবি করত সে নিরঙ্কুশ সত্য, তাহলে কী হতো। একই ডেলিভারি নিয়ে দুই ম্যাচে দুই কোম্পানির যন্ত্র দুই রকম প্রজেকশন দেখাত, এবং দুটোই নিজেকে নির্ভুল বলত। তখন ক্রিকেটের কাছে থাকত না কোনো বৈধতা — থাকত শুধু সরবরাহকারীর সাথে বোর্ডের চুক্তি। অর্ধেক বলের বন্দিটা সেই রাজনৈতিক বিপর্যয় আটকায়। ত্রুটিমার্জিনকে স্বীকৃতি দিয়ে প্রোটোকল নিজের অনিশ্চয়তাকে লিখিতভাবে ঘোষণা করে, আর সেটাই তাকে টিকিয়ে রাখে।

তবে এই সুরক্ষার একটা খরচ আছে, এবং খরচটা দেন ব্যাটসম্যান। প্রজেকশনে যদি বল স্টাম্পে যায় কিন্তু অর্ধেকের কম, ব্যাটসম্যান আউট নন — আবার অন-ফিল্ড যদি আউট থাকেন, তিনি আউট। একই ডেলিভারি, দুই আম্পায়ার, দুই ফলাফল। ২০১৮ সালের পর থেকে অফ-স্পিনের বিরুদ্ধে খেলা বাঁহাতি ব্যাটসম্যানদের একটা অংশ এই বন্দিটাকে নিজের প্রস্তুতির অংশ হিসেবে ধরে নিয়ে খেলতে শুরু করেছেন — প্যাডে বল লাগলে এখন তাঁরা আগে বন্দিটার কথা ভাবেন, তারপর রিভিউয়ের।

অ্যাঙ্গেল দুই: পনেরো সেকেন্ডের মনোবিজ্ঞান

ভারতের একজন অধিনায়ক টেস্টে রিভিউ ব্যবহারে আক্রমণাত্মক মনোভাবের জন্য পরিচিত। স্টিভ স্মিথ ভিন্ন ঘরানার — তিনি হিসাবি, রিভিউ সংরক্ষণে ধৈর্যশীল। মাত্র দুজন ক্যাপ্টেন, একই নিয়ম, দুটো সম্পূর্ণ ভিন্ন সিদ্ধান্তের সংস্কৃতি। পার্থক্যটা তৈরি হয় পনেরো সেকেন্ডে।

এই সময়সীমা নিয়ে আমার আপত্তি আছে, এবং আপত্তিটা অভিজ্ঞতাভিত্তিক। ফুটবলে ভিএআর প্রোটোকলে ২০১৭ সালের পর আমি দেখেছি, রিয়াল-টাইম সিদ্ধান্তের মান নির্ভর করে আগে থেকে অভ্যস্ত হওয়ার ওপর। যেখানে খেলোয়াড় প্রস্তুত, সেখানে পনেরো সেকেন্ড যথেষ্ট; যেখানে হঠাৎ ক্যাচ পড়ল আর প্যাভিলিয়ন থেকে ইশারা এল, সেখানে পনেরো সেকেন্ড একজন সহ-অধিনায়কের জোরে চিৎকারের সমান।

ফলে রিভিউ প্রায়ই খেলোয়াড়ের বিচার নয়, হয়ে দাঁড়ায় দলের ভেতরের ক্ষমতা-সম্পর্কের আয়না। যে দলে অধিনায়ক একা সিদ্ধান্ত নেন, সেখানে ভুল বেশি; যে দলে ওয়াইড-অ্যারে ছয়-সাত জন হিসাব রাখেন, সেখানে রিভিউ অর্থনীতি ভালোভাবে চলে। বাংলাদেশের মিডল-অর্ডারে মুশফিকুর রহিম এবং শাকিব আল হাসানের মতো অভিজ্ঞরা বছরের পর বছর এই হিসাব সামলেছেন আন্তর্জাতিক মঞ্চে।

অ্যাঙ্গেল তিন: যে ফাইল কেউ পড়ে না

প্রতিটি টেলিভিশন রিভিউ পেছনে ফেলে যায় একটি লগ — কে চাইল, কত সেকেন্ড লাগল, কোন ক্যামেরা ব্যবহৃত হলো, প্রজেকশনের আউটপুট কী ছিল। এই লগটা কোথায় যায়?

কোথাও সেভাবে যায় না। ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে যায় শুধু সাজা-সংক্রান্ত ঘটনা — ২০১৮ সালের কেপ টাউন টেস্টে বলের ক্ষতি করার ঘটনায় স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার আর ক্যামেরন ব্যানক্রফটের বিরুদ্ধে যে নিষেধাজ্ঞা জারি হয়েছিল, সেটি ফাইলের বাইরের স্তর: আচরণের নথি। কিন্তু সিদ্ধান্তের নথি — কোন আম্পায়ারের কত শতাংশ সিদ্ধান্ত রিভিউয়ে বহাল থাকে — সেটি জনসমক্ষে কখনো পূর্ণাঙ্গভাবে আসে না।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় প্রশ্ন: যে ব্যবস্থা নিজের অনিশ্চয়তা স্বীকার করে ত্রুটিমার্জিন লিখে রাখে, সে কেন নিজের আম্পায়ারদের কর্মদক্ষতার সংখ্যাও লিখে রাখে না? আইসিসি ইভেন্টে আম্পায়ার নির্বাচন হয় গোপন মূল্যায়নের ভিত্তিতে। সংখ্যাগুলো যদি থাকত, তবে টেস্টে দুর্বলতম আম্পায়ারকে নিয়ে আলোচনাটা রাজনৈতিক হতো না, হতো পরিসংখ্যানগত।

২০২২ সালে আইসিসি ক্যাচের ক্ষেত্রে সফট সিগন্যাল বাতিল করে। আমার পাঠে এই সিদ্ধান্তটা প্রগতিশীল নয়, বরং দায় সরানোর কৌশল। আগে মাঠের আম্পায়ার একটা অনুমান দিতেন, তারপর রিপ্লে সেটি মানত বা বাতিল করত। এখন মাঠের অনুমান নেই — সবটাই টেলিভিশন আম্পায়ারের হাতে, আর তার একমাত্র ভিত্তি "স্পষ্ট প্রমাণ" বলে একটা বিষয়গত ধারণা। স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুল প্রায়ই সবচেয়ে স্পষ্ট অ্যাঙ্গেলের পেছনে লুকিয়ে থাকে।

অ্যাঙ্গেল চার: ঢাকা ও ব্রিসবেন — একই আইন, দুই সংস্কৃতি

আমি ঢাকার সংবাদ ডেস্কে শিখেছি, কীভাবে একটা বোর্ডের নীরবতা নিজেই একটা খবর। আর আমি ব্রিসবেনে বসে শিখেছি, কীভাবে একটা আম্পায়ারিং প্যানেলের সাপ্তাহিক অডিট রিপোর্ট সেই নীরবতাকে সংখ্যায় বদলে দেয়।

দুই দেশে ডিআরএস নিয়ে অসন্তোষের ধরনও আলাদা। বাংলাদেশে আপত্তির কেন্দ্রে থাকে সুবিধার অসমতা — যে প্রযুক্তি বড় বোর্ডের হোম সিরিজে প্রতি ম্যাচেই থাকে, ছোট বোর্ডের সিরিজে সেটি থাকে না। অস্ট্রেলিয়ায় আপত্তির কেন্দ্রে থাকে প্রক্রিয়ার ধারাবাহিকতা — একই ধরনের ক্যাচে এক সপ্তাহে দুই রকম সিদ্ধান্ত কেন, সেই প্রশ্ন।

দুই প্রশ্নই বৈধ, এবং দুটোই আসলে একই দিকে ইশারা করে: ডিআরএস-এর সমস্যা প্রযুক্তির নির্ভুলতা নয়, প্রশাসনিক ধারাবাহিকতা। যে ম্যাচে ডিআরএস নেই, সেখানে বিতর্কের কারণটা ক্রিকেট নয়, চুক্তি। আর যে ম্যাচে ডিআরএস আছে, সেখানে বিতর্কের কারণটা প্রায়ই চুক্তির ভাষা — কে কোন যন্ত্রের রিপোর্ট পড়ছে, তা কেউ জানে না।

প্যাট কামিন্সের আমলে অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট দল রিভিউ ব্যবহারে হিসাবি হয়েছে, কারণ দলটির ভেতরে স্কোরিং সিস্টেম চালু আছে: কোন বোলারের বলে কোন ধরনের সিদ্ধান্তে রিভিউ সফল হওয়ার সম্ভাবনা বেশি, সেই ট্র্যাকিং। এই কাজটাই বাংলাদেশ বা শ্রীলঙ্কার দলে প্রাতিষ্ঠানিক নয়, ব্যক্তিগত। পার্থক্যটা প্রতিভার নয়, অবকাঠামোর।

বিপরীতমুখী কোণ: আবেগ আর নিয়মের মাঝখানে যে ফাঁক

প্রতিটি বড় ডিআরএস বিতর্কের কেন্দ্রে একটাই টানাপোড়েন থাকে — মানুষ ফলাফল দেখে সিদ্ধান্তকে বিচার করে, আর প্রোটোকল সিদ্ধান্তকে বিচার করে তথ্যের সীমা দিয়ে।

২০১৯ সালের ওয়ার্ল্ড কাপ ফাইনালের সুপার ওভারের পর বাউন্ডারি-গণনার নিয়মটি যে ঝড় তুলেছিল, সেটি ওই ফাঁকেরই উদাহরণ। বেন স্টোকস, কেন উইলিয়ামসন, মার্টিন গাপটিল — কেউই সেদিন নিয়ম ভাঙেননি। কিন্তু ফলাফলটা যখন কল্পনার বাইরে বেরিয়ে গেল, তখন প্রতিযোগিতার নিয়মকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য একটা সামাজিক অনুমতি তৈরি হয়ে গেল। ডিআরএস-এর ক্ষেত্রেও একই ঘটে।

এখানে একটা অস্বস্তিকর কথা লিখতে হয়। দর্শকের রাগ প্রায়ই আসলে আম্পায়ারের ওপর নয় — ক্ষমতার ওপর। যে মুহূর্তে সিদ্ধান্তটা মাঠ থেকে সরিয়ে একটা অজ্ঞাত কক্ষে চলে যায়, দর্শক আর সিদ্ধান্তের মধ্যে সরাসরি সম্পর্কটা কেটে যায়। ফলে খেলাটা আর সাক্ষী থাকে না, হয়ে পড়ে এক অনুষ্ঠানের প্রকাশ্য পাঠ।

আরেকটা দিক আছে, যেটা নিয়ে কথা কম হয়। টেস্ট ক্রিকেটে রিভিউয়ের সংখ্যা সীমিত রাখার যুক্তি হলো — ম্যাচের ছন্দ নষ্ট হওয়া আটকানো, আর আম্পায়ারের মর্যাদা রক্ষা। কিন্তু ২০১২ সালের পর থেকে টেস্ট ম্যাচে দৈনিক ওভারসংখ্যা আর ডিআরএস-বিরতির হিসাব মিলিয়ে দেখলে একটা প্যাটার্ন চোখে পড়ে: ম্যাচের প্রথম দুই দিনে রিভিউ কম, তৃতীয়-চতুর্থ দিনে হঠাৎ বাড়ে। কারণ প্রযুক্তিগত নয়, মানসিক ক্লান্তি। ক্লান্ত আম্পায়ার ভুল করেন, ক্লান্ত ক্যাপ্টেন ভুল রিভিউ নেন, আর দুই ভুল মিলিয়ে ফাইলের যে সংস্করণ তৈরি হয়, সেটি ন্যায়বিচারের নয়, ক্লান্তির নথি।

নিয়ম শুধু বোঝে না, নিয়ম একটা সংস্কৃতি তৈরি করে। বাংলাদেশের ক্রিকেটে আম্পায়ারিং ঐতিহ্যগতভাবে বিচারকের মতো, সীমিত আলোচনার জায়গা; অস্ট্রেলিয়ায় আম্পায়ারিং এখন একটা পেশা, যেখানে পারফরম্যান্স রিভিউ হয় এবং সেই অনুযায়ী প্যানেলে পদোন্নতি-অবনতি ঘটে। একই আন্তর্জাতিক আইন দুই সংস্কৃতিতে দুই অর্থ নিয়ে ঢোকে।

শেষ কথা: সামনের দিকে

আমি মনে করি, ক্রিকেটের পরবর্তী বড় সংস্কারটা ভিএআরের মতো বড় প্রযুক্তিগত সংযোজন হবে না; হবে ফাইলের ভাষা বদলানো। তিনটি জিনিস চাই।

প্রথম — প্রতিটি আইসিসি ইভেন্টের পর প্রকাশিত হওয়া উচিত একটি সংক্ষিপ্ত রিভিউ রিপোর্ট: মোট রিভিউ, উল্টে যাওয়ার হার, আম্পায়ার্স কলে বহাল থাকার সংখ্যা, গড় সময়। এতে দর্শকের আস্থা বাড়বে না — দর্শকের আস্থা বাড়ানো এই ব্যবস্থার উদ্দেশ্যই নয়। উদ্দেশ্য হলো বিতর্কটা থায় সত্যিই আছে, সেটা দৃশ্যমান হওয়া।

দ্বিতীয় — বল-ট্র্যাকিং সরবরাহকারীর নাম, সংস্করণ আর ত্রুটিমার্জিন প্রতিটি সিরিজের শুরুতেই ঘোষণা করা উচিত। যে ন্ত্র নিয়ে দুই দল খেলতে নামে, তার পরিচয় জানার অধিকার দুই দলের আছে।

তৃতীয় — পনেরো সেকেন্ডের সীমাটা টেস্টে পঁচিশ সেকেন্ড করা হোক। ব্যাটসম্যানের ক্যারিয়ার আর অধিনায়কের সমালোচনার মধ্যিখানে বুদ্ধির সময়টুকু দিতে কোনো ক্ষতি নেই।

ক্রিকেট যদি ২০০৮ সালের ওই জুলাইয়ের সন্ধ্যায় সিদ্ধান্তহীনতাকে লিখিতভাবে স্বীকার করতে পেরেছে, তবে সে নিজের আম্পায়ারদের কর্মদক্ষতাও লিখে রাখতে পারবে না কেন?

যে ক্রীড়া একটি রিভিউয়ের সেকেন্ড গুনতে পারে, সে সিদ্ধান্তের মূল্যও গুনতে পারে — অথচ ইতিহাসে এমন একটা নির্ভুল হিসাব রাখার নজির এখনো পরিচ্ছন্ন নয়। সেই প্রথম ম্যাচে মাঠে দাঁড়ানো মানুষগুলো হয়তো জানতেন, বদল আসবে। তাঁরা জানতেন না যে যোগফলটা শেষ পর্যন্ত কোনো ফলকের ক্রিকেটে দাঁড়াবে — একটা হলুদ রেখা, কয়েকটা সংখ্যা, আর পনেরো সেকেন্ড চুপ করে থাকার প্রতিশ্রুতি।

---

রিভিউ ফাইলের ছোট ছোট টীকা (তথ্যসূত্রসহ)

ক) ডিআরএস প্রথম ব্যবহৃত হয় ২০০৮ সালের ২৩ জুলাই শুরু হওয়া শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্টে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব মাঠে।

খ) আল্ট্রা-এজ ধ্বনি-প্রযুক্তি ২০০০-এর দশকে ক্রিকেট সম্প্রচারে নিয়মিত হয়; বল-ট্র্যাকিংয়ে হক-আই এবং ভার্চুয়াল আই — দুটি সরবরাহকারীই বিভিন্ন সিরিজে ব্যবহৃত হয়েছে।

গ) টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুইটি রিভিউ, সফল হলে অক্ষত থাকে; সীমিত ওভারের ফরম্যাটে হিসাব কম।

ঘ) ২০২২ সালে আইসিসি ক্যাচ সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে সফট সিগন্যাল বাতিল করে।

ঙ) ২০১৮ সালে কেপ টাউনের টেস্টে বলের ক্ষতি করার ঘটনায় স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার এবং ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে নিষিদ্ধ করে আইসিসি।

চ) ২০১৯ সালের ওয়ার্ল্ড কাপ ফাইনাল টাই হওয়ার পর বাউন্ডারি গণনার নিয়মে ফল নির্ধারিত হয়, যেখানে কেন উইলিয়ামসনের নিউজিল্যান্ড, বেন স্টোকসের ইংল্যান্ড এবং মার্টিন গাপটিলের ওভারথ্রো নিয়ে বিতর্ক তৈরি হয়।

ছ) অস্ট্রেলিয়ায় ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া আম্পায়ারদের চুক্তিভিত্তিক পেশাদার কাঠামোয় পরিচালনা করে; বাংলাদেশে সংশ্লিষ্ট অবকাঠামো এখনো প্রাতিষ্ঠানিক পরিসরে দুর্বল।