আম্পায়ার্স কলের অদৃশ্য এন্ট্রি: ডিআরএসের নিখুঁততার লেজার কেন মেলে না

তৃতীয় আম্পায়ারের মনিটরে বল ব্যাট পেরিয়ে প্যাডে লেগেছিল, তারপর প্রজেকশনের সবুজ রেখাটা স্টাম্পের ভেতরের কিনারা ঘেঁষে বেরিয়ে গেল। পর্দায় ভেসে উঠল দুটো শব্দ: Umpire's Call। মাঠের আম্পায়ার আউট দেননি, তাই সিদ্ধান্ত বহাল রইল। গ্যালারিতে গর্জন, কমেন্ট্রি বক্সে নিস্তব্ধতা, আর আমার ল্যাপটপের এক্সেলে নতুন একটা সারি জমা হল — কলামের হেডিং 'UC'।

আমি লেজারে ফিরে গিয়েছিলাম, আর গল্পটা বদলে গেল। বছর পাঁচেক ধরে আমি প্রতিটি রিভিউ আলাদা করে লিখি: কে আপিল করল, কোন ধাপে (পিচিং, ইমপ্যাক্ট, উইকেট) প্রশ্ন উঠল, ফলাফল কী, আর সিদ্ধান্ত বহাল থাকল কোন কারণে। সেখানেই চোখে পড়ল অস্বস্তিকর প্যাটার্নটা।

আইনটা আগে ধরে নিই। এলবিডব্লিউ — আইন ৩৬ — তিনটি শর্তে দাঁড়ায়: বল উইকেটের লাইনে পিচ করতে হবে, প্যাডে লাগতে হবে স্টাম্পের লাইনে, আর বল স্টাম্পে লাগত কি না তার প্রজেকশন। ডিআরএস এই তিনটি ধাপ আলাদা করে যাচাই করে, আর প্রতিটি ধাপে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত রক্ষা পায় যদি প্রমাণ সেটিকে নিশ্চিতভাবে ভুল না প্রমাণ করে।

এখানে দুটো সহনসীমা মনে রাখতে হয়। উইকেটের প্রজেকশনে বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে লাগলে সিদ্ধান্ত আম্পায়ার্স কল; আর প্যাডে লাগার বিন্দু স্টাম্প থেকে তিন মিটার দূরে হলে সেটিও আম্পায়ার্স কল। ব্যাটসম্যানকে সিদ্ধান্ত নিতে হয় পনেরো সেকেন্ডে, হাত তুলে 'T' দেখানোর মধ্যে।

এই প্রযুক্তির প্রথম ব্যবহার ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে। এরপর প্রায় এক দশকে ধাপে ধাপে এটি বাধ্যতামূলক হয়; ২০১৭ সালের দিকে আইসিসি টেস্ট ও ওয়ানডেতে ডিআরএস বাধ্যতামূলক করে, কিছু সদস্যকে মানিয়ে নেওয়ার সময় দিয়ে। টেস্টে দলপ্রতি দুইটি রিভিউ, সফল হলে সেটি ফেরত; সীমিত ওভারে সংখ্যাটি প্লেয়িং কন্ডিশন অনুযায়ী বদলায় — সিরিজ শুরুর আগে আমি সেটি আমার শিটে হালনাগাদ করে নিই।

রাশিয়ায় আমি দেখেছি স্ক্রিন কীভাবে দ্বিতীয় রেফারি হয়ে উঠল — ২০১৮ বিশ্বকাপে রেকর্ড ২৯টি পেনাল্টি, আর স্ক্রিনের নির্দেশে উল্টে যাওয়া একগুচ্ছ অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত। তুলনা টানার আগে শর্তটা নামিয়ে নিতে হয়: ফুটবলের হস্তক্ষেপ-সীমা clear and obvious error, ক্রিকেটের সীমা মিলিমিটার আর ফ্রেম-রেটের অঙ্ক। একই ইংরেজি শব্দ, ভিন্ন আইন, ভিন্ন প্রমাণের মানদণ্ড।

যে ফাঁকটা কেউ দেখে না, সেটা হিসাবরক্ষণে। প্রতি টুর্নামেন্ট শেষে যে নিখুঁততার হার প্রকাশ হয়, তার প্রতিটি আম্পায়ার্স কল-কে সঠিক সিদ্ধান্ত হিসেবে গোনা হয়। কিন্তু প্রজেকশন যদি দেখায় বল মিডল স্টাম্পের মাঝখানে ঢুকছিল, অথচ মাঠের আম্পায়ার আউট দেননি — সেটা মাঠের ভুল। প্রযুক্তির সহনসীমা সেটিকে ক্ষমা করে দিতে পারে, কিন্তু লেজারে সেটি সবুজ টিক পেয়ে যায়।

মাঠের ভুল আর প্রযুক্তির সহনসীমা — এই দুই ভিন্ন জিনিস একই কলামে জমা হলে নিখুঁততার পরিসংখ্যান অর্থহীন হয়ে যায়। যে সংখ্যাটি দিয়ে আম্পায়ারদের মূল্যায়ন হয়, সেটি নিজেই অনিরীক্ষিত।

দ্বিতীয় প্রবণতা আরও স্পষ্ট। আমার স্যাম্পলে যেসব রিভিউ সফল হয়েছে, তার প্রায় অর্ধেক প্রশ্ন তুলেছে ইমপ্যাক্ট ধাপে — অর্থাৎ বল প্যাডে কোথায় লেগেছে সেখানে। পিচিং এবং উইকেটের হিসাব যন্ত্র অনেক ভালো করে, কারণ সেখানে ফ্রেম, বলের ট্র্যাক আর বাউন্স-মডেল কাজ করে। ইমপ্যাক্টে ঢোকে প্যাডের কোণ, ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইড, আম্পায়ারের দেখার কোণ — অর্থাৎ সবচেয়ে মানবিক ধাপটিই সবচেয়ে বেশি ভাঙে। দলগুলো ঠিক সেই ধাপেই সবচেয়ে বেশি রিভিউ পুড়িয়ে ফেলে।

এখান থেকে বেরিয়ে আসে আসল দক্ষতা: রিভিউ-সাক্ষরতা। ফিল্ডিং দলে উইকেটকিপারের কণ্ঠ, স্লিপ কর্ডনের ঐকমত্য, বোলারের নিজের বিশ্বাস — এই তিনটে মিলে যে তথ্যপ্রবাহ তৈরি হয়, সেটি প্রযুক্তির চেয়েও বেশি কাজে দেয়। ব্যাটিং দলে কাজটা করে দেন সিনিয়র পার্টনার, যিনি নন-স্ট্রাইকারকে থামিয়ে সিদ্ধান্তটা নেন। আমার নোটে যেসব দল শেষ পনেরো ওভার রিভিউ ছাড়া খেলেছে, তাদের বড় অংশ প্রথম দশ ওভারেই দুটো রিভিউ জ্বালিয়ে দিয়েছে।

কিন্তু রিভিউ শুধু বিচার নয়, সময়ও। একটা রিভিউ প্রায় দুই মিনিট নেয় — থার্ড আম্পায়ারের কোণ দেখা, বল-ট্র্যাকিং চালানো, প্রজেকশন মেলানো। ৯০ ওভারের দিনে চারটে রিভিউ মানে খেলার আট মিনিট সময় বেরিয়ে যাওয়া, আর ওভার-রেট শিটে সেটি যোগ হয় না। প্রতি ওভার পিছিয়ে পড়লে ম্যাচ ফির একটা অংশ কাটা যায়, নির্দিষ্ট সীমা ছাড়ালে অধিনায়কের এক ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা পর্যন্ত যায়। শৃঙ্খলা আসলে একটা লেজার, কোনো মেজাজ নয় — আর সেই লেজারে রিভিউ-বিলম্বের কলামটা কেউ লিখে রাখে না।

এর চেয়ে বড় পরিবর্তনটা ঘটেছে ক্ষমতা-হস্তান্তরে। মাঠের আম্পায়ার এখন প্রস্তাব রাখেন, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত দেন পর্দা। রাশিয়ার সেই তিন সপ্তাহে আমি যেটা টের পেয়েছিলাম, ক্রিকেটে সেটা অনেক আগেই ঘটে গেছে — চেইনের প্রতিটি কড়ি এখন আলাদা: মাঠের আম্পায়ার, থার্ড আম্পায়ার, ম্যাচ রেফারি, আইসিসির রেফারি কমিটি, আর সম্প্রচারকারী। দায় কার, সেই প্রশ্নটা ঠিক জায়গায় পড়ে না। বাংলাদেশের প্রশাসনিক পাইপলাইন আর ব্রিটেনের নিয়ন্ত্রক সংস্কৃতির মধ্যে তফাতটাও এখানেই — একটি প্রশ্ন করে কে অনুমোদন দিল, অন্যটি জিজ্ঞেস করে নিয়মে কী লেখা আছে।

আমি টাকার পিছনে গিয়েছিলাম, তারপর কাগজপত্রের। বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তির মালিক কে, হোস্ট ব্রডকাস্টার না আইসিসি, চুক্তিতে ডেটার ব্যবহার-অধিকার কী — এসব প্রশ্নের স্পষ্ট উত্তর পাবলিক ডোমেইনে মেলে না। যন্ত্রটির ঘোষিত ত্রুটির সীমা কোথায়, ফ্রেম-রেট কত, বাউন্স-মডেল কতটা নির্ভরযোগ্য — এই তিনটে সংখ্যা কখনো বড় পর্দায় ওঠে না। অথচ এই একই যন্ত্রের আউটপুট দিয়ে কারিয়ার নির্ধারিত হয়।

বাংলাদেশের লেজারটা এই জায়গায় আলাদা করে পড়া দরকার। শাকিব আল হাসানের নেতৃত্বে দল যখন আক্রমণে থাকে, রিভিউ-চাহিদা বাড়ে; মুশফিকুর রহিমের মতো সিনিয়র ব্যাটসম্যান নন-স্ট্রাইকে থাকলে সিদ্ধান্তটা ধীরে হয়। বিরাট কোহলি বা স্টিভ স্মিথের নোটেও একই প্যাটার্ন দেখেছি — আগ্রাসী দল রিভিউ হারায় সেটার আগে, সিদ্ধান্ত হারায় তার পরে। এটা দুর্বলতার গল্প নয়, হিসাব না রাখার গল্প।

আরও একটা স্তর আছে, যেটা লেজারের বাইরে থাকে। ডিআরএস সব দ্বিপাক্ষিক সিরিজে সমানভাবে পাওয়া যায় না; অনেক অ্যাসোসিয়েট ম্যাচে বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তিই থাকে না। সেখানে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত মানে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, আপিলের কোনো পথ নেই। অর্থাৎ হিসাবটা লেখা হয় ধনী ক্রিকেটের জন্য, আর ধনী ক্রিকেটের সমালোচনায় বাকিরা হাজির থাকে কেবল উদাহরণ হিসেবে।

প্রমাণের মানদণ্ডেও স্তর আছে। আল্ট্রাএজ স্পাইক দেখায় ধাক্কার মুহূর্তে, স্নিকো-স্টাইলে ফ্রেম-ল্যাগ থাকে; কোন ক্যামেরা ব্যবহার হবে, সেটি নির্ধারণ করে হোস্ট ব্রডকাস্টার। রিভিউয়ের দুই মিনিটের মধ্যে বদলে যেতে পারে কোন ফ্রেম প্রমাণ হিসেবে গোনা হবে — অথচ সেই পছন্দের কোনো অডিট হয় না।

বোলিংয়ের ধরনও রিভিউয়ের ফল বদলায়। সিমারের এলবিডব্লিউ আপিলে বল পিচ করার পর কতটা সরে গেল, সেটি ট্র্যাকিং সহজে ধরে; স্পিনারের ক্ষেত্রে প্রায় পুরো সিদ্ধান্তটা দাঁড়ায় ইমপ্যাক্টের উপরে, অর্থাৎ সেই ধাপেই যেখানে মানুষের দেখার কোণ সবচেয়ে বেশি কাজ করে। আমার লগে স্পিনারদের আপিল করা রিভিউয়ের সাফল্যের হার সিমারদের চেয়ে নিচে — কারণটা প্রযুক্তির নয়, প্রশ্নটা কোথায় করা হচ্ছে সেটার।

তারপর আছে রিভিউ-পরবর্তী আচরণের লেজার। সিদ্ধান্ত উল্টে গেলে ব্যাটসম্যানের প্রতিক্রিয়া, বোলারের ভঙ্গি, উইকেটকিপারের মন্তব্য — সবই ম্যাচ রেফারির কোড-অফ-কন্ডাক্ট রিপোর্টে ঢোকে। আম্পায়ারের চোখ প্রতিক্রিয়ার আগে নিয়মটা দেখে; কিন্তু হিসাবটা রাখা হয় শুধু প্রতিক্রিয়ার। এখানেই ম্যাচ ম্যানেজমেন্টের আসল পরীক্ষা।

ছোট একটা উদাহরণ দেখুন। ওয়ানডেতে দলপ্রতি একটি রিভিউ; দশ ওভারে সেটি জ্বলে গেলে শেষ দশ ওভারে মৃত-বল সিদ্ধান্ত মানে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। যে দল চার নম্বরে ব্যাটসম্যান পাঠানোর আগে রিভিউয়ের হিসাবটা ভাবে, তারা আসলে দুটো আলাদা খেলা খেলে — একটি বলের, আরেকটি প্রোটোকলের।

এখানেই আবেগ আর আইনের সংঘর্ষ। যে আম্পায়ার্স কল-এ ব্যাটসম্যান বেঁচে যায়, গ্যালারি সেটিকে চুরি বলে; যে আম্পায়ার্স কল-এ বোলার বঞ্চিত হয়, ফিল্ডিং দল সেটিকে ষড়যন্ত্র বলে। দুই ক্ষেত্রেই প্রতিক্রিয়াটা এক, আর দুই ক্ষেত্রেই সেটি ভুল ঠিকানায় যায়।

প্রস্তাবটা এখন জনপ্রিয়: আম্পায়ার্স কল তুলে দিয়ে সব সিদ্ধান্ত প্রজেকশনের হাতে দিন। কাগজে সুন্দর, বাস্তবে বিপজ্জনক। তখন এক মিলিমিটারের পার্থক্য ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করবে, আর সিদ্ধান্ত যাবে সেই যন্ত্রের হাতে যার ত্রুটির সীমা প্রকাশ করা হয় না। প্রমাণের সীমা না জানিয়ে প্রমাণকে চূড়ান্ত বিচারক বানানো মানে দায় এড়ানো, সমাধান নয়।

আর একটা কথা কেউ লেখে না। লেগ আম্পায়ার মাঠে দাঁড়িয়ে থাকেন চল্লিশ মিটার দূরে, চোখের একটা নির্দিষ্ট কোণে, বলের গতির সামনে প্রায় অসম প্রতিযোগিতায়। তিন মিটারের নিয়মটা তৈরি হয়েছিল তাঁর দেখার সীমা আর ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইড-ইচ্ছার প্রতি সম্মান রেখে। এখন সেই আম্পায়ারের ভাগ্য নির্ধারিত হয় একটা মনিটরে, যেখানে তাঁর চোখের সীমাটা কেউ হিসাবে ধরে না। প্রোটোকল তাঁর পাশে দাঁড়ায়, মানুষটার পাশে দাঁড়ায় না।

যে সমাধানটা সহজ, সেটা কেউ নেয় না: প্রজেকশনের ব্যবধানটা পর্দায় দেখাও। বল স্টাম্প থেকে কত মিলিমিটার দূরে ছিল, সেটা যদি দর্শক এক সেকেন্ডে দেখতে পায়, তবে আম্পায়ার্স কল-এর নামে কোনো ষড়যন্ত্র-তত্ত্ব টেকে না। আর প্রতি টুর্নামেন্টের শেষে নিখুঁততার হিসাবটা ভেঙে দেখাও — কত শতাংশ প্রকৃত মিল, কত শতাংশ সহনসীমায় বহাল। দুটো আলাদা কলাম হলে তবেই সংখ্যাটা অর্থ পায়।

আমি ৮০ শতাংশ নিশ্চিত যে আগামী দুই মৌসুমে কোনো একটা বড় বোর্ড প্রজেকশনের ব্যবধান প্রকাশ করা শুরু করবে — কারণ হিসাবটা এখন সবাই মেলাতে বসেছে। যদি তা না হয়, আর রিভিউ-সংখ্যা একই রকম বাড়তে থাকে, তবে ধরে নেব বাণিজ্যিক চাপ প্রোটোকলের উপরে জিতে গেছে। আপাতত আমি আমার শিটে কলামটা আলাদা রাখছি: UC — সহনসীমায় বহাল, কিন্তু মিলে যায়নি।