সাড়ে তিন ঘণ্টার নোটিশ, পঁচিশ ঘণ্টার পথ: বুর্কিনা ফাসোর প্রতিবাদ আর ফুটবলের অলিখিত হোস্ট-চুক্তি

সাড়ে তিন ঘণ্টা। এতটুকু সময়ই পেয়েছিল বুর্কিনা ফাসোর অনূর্ধ্ব-২৩ দল — বিমান থেকে নামা, ব্যাগ হোটেলে রেখে স্টেডিয়ামে পৌঁছানো, তারপর কিক-অফ। আন্তর্জাতিক ম্যাচের জন্য আমার নোটবুকে যে সময়রেখাগুলো জমা আছে, তার মধ্যে এটাই সবচেয়ে ছোট। কোনো ওয়াকথ্রু নেই, নেই পূর্ণ ওয়ার্ম-আপ, গোলপোস্ট চোখে দেখে শরীর মেলানোর অবকাশ নেই। পঁচিশ ঘণ্টার বেশি যাত্রা, একাধিক লেঅওভার — এই শরীর নিয়ে মাঠে নামলে সেটা ম্যাচ হয়, প্রতিযোগিতা হয় না।

আসল ঘটনাটা অবশ্য মাঠে ঘটেনি। ঘটেছে দুই ফেডারেশনের মধ্যে, এক টুকরো কাগজে, আর একটা ঘোষণাপত্রে।

কনটেক্সট

বুর্কিনা ফাসোর ফুটবল ফেডারেশন (এফবিএফ) অভিযোগ করেছে, আর্জেন্টাইন ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন (এএফএ) যে শর্তে অতিথি দলকে ডেকেছিল, তার চেয়ে অনেক খারাপ অবস্থা দিয়েছে। হোটেলের মান প্রত্যাশার নিচে, ভ্রমণসূচি অস্বাভাবিক দীর্ঘ, খরচ কমানোর চাপ স্পষ্ট। আরও একটি দাবি: টিকিটের আয় পুরোটাই স্বাগতিক ফেডারেশনের কাছে থাকছে। জবাবে বুর্কিনা ফাসোর প্রথম সারির খেলোয়াড়েরা সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, এই অবস্থায় তারা যাবেন না। পেশাদার নিশ্চয়তার অভাবের কথা বলে পুরো সিনিয়র দল বাদ পড়ে, আর শেষ মুহূর্তে অনূর্ধ্ব-২৩ দলকে পাঠানো হয়।

এখানে একটি বড় সতর্কতা জরুরি। এই প্রতিবেদনের প্রায় পুরো সূত্র বুর্কিনা ফাসোর পক্ষের — ফেডারেশন আর খেলোয়াড়েরা। এএফএর কোনো আনুষ্ঠানিক জবাব এখনো এই উপাদানে নেই। অর্থাৎ আমরা এক পক্ষের অভিযোগ পড়ছি, এক পক্ষের স্বীকারোক্তি নয়। রাশিয়ায় আমি ফর্মেশন গোনা ছেড়ে ভিড়ের মুখ গুনতে শুরু করেছিলাম; সেই অভ্যাস বলছে, গল্প অর্ধেক সত্যি হয় তখনই, যখন দুই দিকের নোটবুক পাশাপাশি রাখা যায়।

কোর

আন্তর্জাতিক প্রীতি ম্যাচের চুক্তি সাধারণত দুটি স্তম্ভে দাঁড়ায়। এক, স্বাগতিক ফেডারেশন বা কমার্শিয়াল প্রমোটার অতিথি ফেডারেশনকে একটি নিশ্চিত অ্যাপিয়ারেন্স ফি দেয়, সঙ্গে ভ্রমণ ও আবাসনের ন্যূনতম মান নিশ্চিত করে। দুই, গেট আর ব্রডকাস্ট আয় স্বাগতিকের কাছে থাকে। তাই “টিকিটের টাকা সব স্বাগতিকের” — এই অভিযোগ নিজে থেকে অর্থবহ নয়। এটি অর্থবহ হয় কেবল তখনই, যদি কোনো অ্যাপিয়ারেন্স ফি-ই ঠিকভাবে দেওয়া না হয়। আর ঠিক সেই সংখ্যাটাই এই প্রতিবেদনে অনুপস্থিত। যে তথ্য না থাকলে অভিযোগ প্রমাণ হয় না, আবার খণ্ডনও হয় না — সেটাই এই ঘটনার কেন্দ্র।

দ্বিতীয় স্তম্ভটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। এএফএর আকার, ব্র্যান্ড আর স্টেডিয়ামের তুলনায় এফবিএফের দরকষাকষির শক্তি অনেক কম। এই অসাম্য নিজে থেকে অন্যায় নয় — কিন্তু যখন স্বাগতিকের লক্ষ্য খরচ কমানো, আর অতিথির প্রত্যাশা জাতীয় দলের ন্যূনতম মর্যাদা, তখন দুই পক্ষের উদ্দেশ্যই আলাদা হয়ে যায়। এই ব্যবধানই পঁচিশ ঘণ্টার ভ্রমণসূচি আর হোটেলের তারার সংখ্যায় গিয়ে ঠেকে।

তৃতীয় বিষয়টি সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ কারিগরি দিক থেকে সবচেয়ে ধ্বংসাত্মক: “এ-ম্যাচ” স্বীকৃতি। ফিফার নিয়মে একটি পূর্ণ আন্তর্জাতিক ম্যাচ হিসেবে গণ্য হয় তখনই, যখন দুই দলই নিজেদের সিনিয়র জাতীয় দল মাঠে নামায়। সিনিয়র দলের বদলে অনূর্ধ্ব-২৩ দল নামলে সেই ম্যাচ ক্যাপ বা র‍্যাঙ্কিং পয়েন্টের হিসেবে গণ্য না-ও হতে পারে। যদি তাই হয়, ম্যাচটি দ্বিগুণভাবে শূন্য — খেলার দিক থেকে যেমন, পরিসংখ্যানের দিক থেকেও। স্বাগতিক ফেডারেশন হয়তো এই খরচ আগে হিসেব করেনি।

আর আছে খেলোয়াড়দের সংগঠিত প্রতিবাদ। সিনিয়র দলটি ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত নেয়নি, দল হিসেবে দাঁড়িয়েছে। আন্তর্জাতিক ফুটবলে এ ধরনের সমষ্টিগত পদক্ষেপ বিরল। ২০২০ সালে ঢাকার লকার রুম খালি হয়ে গেলে, বেতন অর্ধেক হয়ে গেলে যে ডায়েরি সিরিজ চালিয়েছিলাম — সেখানে শিখেছিলাম, খেলোয়াড়রা একজোট হলে ফেডারেশনও নড়তে বাধ্য হয়। এখানেও তাই হয়েছে। কিন্তু খরচটা গিয়ে পড়েছে সবচেয়ে কম সুরক্ষিত গোষ্ঠীর ঘাড়ে: অনূর্ধ্ব-২৩ ছেলেরা। সিনিয়ররা নিজেদের রক্ষা করেছেন, ঝুঁকিটা নামানো হয়েছে তরুণদের উপর — এটাই এই ঘটনার সবচেয়ে অস্বস্তিকর বাক্য।

আর একটি নাম এই গল্পে কোথাও নেই: ম্যাচ এজেন্ট। ভ্রমণসূচি, হোটেল, আয়ের ভাগ — এসব ঠিক হয় ম্যাচ চুক্তিতে, আর সেই চুক্তি প্রায়ই নিয়ে আসে মধ্যস্থতাকারী। ট্রান্সফার মার্কেট নিয়ে আমার অভিজ্ঞতা বলছে, এই মধ্যস্থ স্তরটাই সবচেয়ে অন্ধকারে থাকে। এখানেও তার হিস্যা আর দায়িত্বের কোনো উল্লেখ নেই।

কন্ট্রারিয়ান

গল্পটি এখন যেভাবে ছড়াচ্ছে — “বিশ্বচ্যাম্পিয়ন স্বাগতিক আফ্রিকান অতিথিকে খারাপ ব্যবহার করেছে” — সেটা সহজ, আর প্রচারেও ভালো চলে। কিন্তু পরীক্ষা করলে দায়টা এত সাদা-কালো নয়।

প্রথম আপত্তিটি চুক্তির স্তরে। পঁচিশ ঘণ্টার যাত্রা, একাধিক লেঅওভার, নিচু মানের হোটেল — এগুলো একদিনে তৈরি হয় না। এফবিএফ এই শর্তগুলো দেখে চুক্তিতে সই করেছিল। তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায়: দরকষাকষির টেবিলে অতিথি পক্ষ নিজের ন্যূনতম মান সুরক্ষিত করল না কেন? দেরিতে প্রতিবাদ করা আর ভালোভাবে প্রতিবাদ করা — এক জিনিস নয়।

দ্বিতীয় আপত্তিটি বিশ্লেষণের স্তরে। এই ম্যাচ থেকে কোনো কৌশলগত বা ফলাফলভিত্তিক শিক্ষা নেওয়া যায় না। পঁচিশ ঘণ্টা ভ্রমণ আর সাড়ে তিন ঘণ্টার প্রস্তুতির পর যে ফুটবল হয়, সেটা দলের ক্ষমতার মাপকাঠি নয়। কোনো ফর্ম, কোনো র‍্যাঙ্কিং, কোনো মডেলিং — কিছুই এই ম্যাচ থেকে নেওয়া উচিত নয়। ইস্পোর্টস আমাকে ফুটবলেরই পাঠ শিখিয়েছে: স্কোরবোর্ডের আগেই ছন্দ ভাঙে। এখানে ছন্দ ভেঙেছে বিমানবন্দরেই।

তৃতীয় আপত্তিটি নৈতিকতার স্তরে, আর এটাই সবচেয়ে ভারী। যারা “অকৃতজ্ঞ খেলোয়াড়” বা “অপেশাদার আয়োজক” — দুটি সহজ ট্যাগ নিয়ে লিখছেন, তারা আসল ক্ষতিগ্রস্তদের ভুলে যাচ্ছেন। যারা মাঠে নেমেছিল, তারাই সিদ্ধান্ত নেয়নি।

টেকঅ্যাওয়ে

দুই দশকে যত আন্তর্জাতিক ম্যাচ দেখেছি, অভিজ্ঞতা বলছে — কেউ যখন ভাবে কেউ লিখছে না, তখন খেলোয়াড়রা কী বলে, সেটাই আসল খবর। সেই মুহূর্ত এখনো আসেনি। এএফএ নীরব, সিনিয়র খেলোয়াড়েরা নাম নিয়ে মুখ খোলেননি, ফিফা-কনমেবলের নথিতেও ম্যাচটি কোন মর্যাদায় বসবে তা নিশ্চিত নয়।

তিনটি জিনিস দেখতে হবে। এক, এএফএ কি চুক্তির শর্ত প্রকাশ করবে — বিশেষ করে অ্যাপিয়ারেন্স ফি আর ভ্রমণ-দায়িত্বের ধারা। দুই, ফিফার র‍্যাঙ্কিং তালিকায় ম্যাচটি আদৌ পূর্ণ “এ” আন্তর্জাতিক হিসেবে উঠবে কি না। তিন, অনূর্ধ্ব-২৩ ছেলেদের শরীর নিয়ে কেউ কথা বলবে কি না। এই তিনটির উত্তরই ঠিক করে দেবে, ঘটনাটি একটি প্রীতির ছোট পাদটীকা ছিল, নাকি আন্তর্জাতিক ফুটবলে স্বাগতিকের ন্যূনতম দায়িত্ব নিয়ে নতুন বিতর্কের শুরু।

২০২১ সালে ইউরো আর টোকিও কভার করে দুই দলের অ্যাথলেটকেই একই প্রশ্ন করেছিলাম: তুমি কার হয়ে খেলো? বুর্কিনার সিনিয়ররা সেদিন নিজেদের হয়ে খেলেননি, সরে দাঁড়িয়েছিলেন। যারা খেললেন, তারা হয়তো প্রশ্নটি আরও কঠিনভাবে করতে পারবেন — এই ব্যবস্থায় আমাদের কে রক্ষা করে?