কেন্দ্রীয় চুক্তির ফাঁকা লাইন: মাইকেল ব্রেসওয়েল আর নিউজিল্যান্ডের ‘ক্যাজুয়াল’ পথ

চুক্তির তালিকা আমি একটা ঘর হিসেবে পড়ি। ১৯৯৮ সালে প্রথোম আলোর হয়ে ঢাকায় উইলস কাপ কাভার করার সময় শিখেছিলাম, ঘোষণার কাগজে আসল খবরটা নামের পাশে থাকে না, নামের জায়গায় থাকে। যে নাম সরে যায়, তার ফাঁকা লাইনটাই বেশি কথা বলে। ২০২৬/২৭ মৌসুমের কেন্দ্রীয় চুক্তির তালিকায় নিউজিল্যান্ডের অলরাউন্ডার মাইকেল ব্রেসওয়েলের নাম আর নেই। কিন্তু সে ক্রিকেট ছাড়ছে না, দেশও ছাড়ছে না। আইসিসি-র অফিসিয়াল প্রতিবেদন বলছে, সে ‘ক্যাজুয়াল প্লেয়িং কন্ট্রাক্ট’ বেছে নিয়েছে, যাতে অস্ট্রেলিয়ার ঘরোয়া বিগ ব্যাশ লিগে খেলার পথ খোলা থাকে।

এই সরে যাওয়ার মধ্যে বড় কোনো নাটক নেই। কান্না নেই, বিদায়ী সংবাদ সম্মেলন নেই। তবু আমি কিছুক্ষণ থেমে তালিকাটা পড়লাম, কারণ ছোট এই প্রশাসনিক সিদ্ধান্তটা নিউজিল্যান্ডের সাদা-বলের ভবিষ্যৎ সম্পর্কে বড় একটা সংকেত দিচ্ছে — আর সংকেতগুলো আমরা সাধারণত তখনই দেখি, যখন সেটা আর সংকেত থাকে না।

ক্যাজুয়াল প্লেয়িং কন্ট্রাক্ট জিনিসটা আগে বুঝে নেওয়া দরকার। সাধারণত একটি বোর্ড নির্বাচিত কিছু খেলোয়াড়কে ‘কেন্দ্রীয় চুক্তি’ দেয় — নিশ্চিত বেতন, বিনিময়ে উপলব্ধতার শর্ত ও কাজের বোঝা। ক্যাজুয়াল চুক্তিতে খেলোয়াড় কেন্দ্রীয় তালিকায় থাকেন না, কিন্তু নির্বাচনের যোগ্যতা হারান না; ম্যাচ বা উপস্থিতি-ভিত্তিক পারিশ্রমিক পান। অর্থাৎ এটা অবসর নয়, জাতীয় দলের বাইরে চলে যাওয়াও নয়। নিউজিল্যান্ড ক্রিকেটের হাতে এটা একধরনের নমনীয় ভালভ — পুরো কেন্দ্রীকরণ আর পুরো মুক্তবাজারের মাঝখানে একটা পথ।

ব্রেসওয়েল এই পথে প্রথম কেউ নন। আইসিসি-র প্রতিবেদন অনুযায়ী গত মাসে মার্ক চ্যাপম্যান একই পথ নিয়েছেন, আর এর আগে ফিন অ্যালেন, লকি ফার্গুসন, অ্যাডাম মিলন ও টিম সাইফার্ট — মোট ছয়জন চিহ্নিত খেলোয়াড়। একটা ঘটনা দুর্ঘটনা; ছয়টা নাম একটা প্রবণতা। আর ব্রেসওয়েলের জায়গায় ডাকা হয়েছে নিক কেলিকে, যেটা বলে দেয় বোর্ড তালিকাটা ফাঁকা ফেলে রাখছে না, প্রতিস্থাপন করে এগোচ্ছে। এখানে আকর্ষণের কেন্দ্রে বিগ ব্যাশ লিগ। ঘরোয়া এই টি-টোয়েন্টি প্রতিযোগিতা এখন এমন পর্যায়ে পৌঁছেছে যে সক্রিয় আন্তর্জাতিক খেলোয়াড়কেও কেন্দ্রীয় চুক্তির বাইরে গিয়ে লিগ-প্রথম কেরিয়ার বেছে নিতে টানছে।

প্রশ্নটা তাই ‘ব্রেসওয়েল কেন চলে গেলেন’ নয়। প্রশ্নটা হলো, কেন্দ্রীয় চুক্তির নিশ্চয়তার চেয়ে লিগের আয়কে বেশি মূল্য দেবার সিদ্ধান্তটা একজন খেলোয়াড়ের একার হিসাব, আর সেটা তার আন্তর্জাতিক মান সম্পর্কে কোনো রায় নয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি চাহিদা আর আন্তর্জাতিক মূল্য — দুটো আলাদা মুদ্রা। বিগ ব্যাশের সুযোগ পাওয়া মানে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে অবনমন নয়; না পাওয়াও মানে উত্থান নয়। আমার পেশায় সবচেয়ে পরিচিত ভুলটাই এটা — বাজারের গতি আর খেলার মানকে এক জিনিস ভাবা।

ব্রেসওয়েলের প্রোফাইলটা এই প্রবণতার সঙ্গে মেলে। বাঁহাতি মাঝারি সারির ব্যাটিং আর ডানহাতি অফ-স্পিন — টি-টোয়েন্টি লিগের নিলামে এই দুই দক্ষতার সমন্বয় দুর্লভ। বাঁহাতি ব্যাটার যিনি বলও করতে পারেন, তাঁকে ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো দীর্ঘদিন ধরে প্রিমিয়াম দামে খোঁজে। ফলে ক্যাজুয়াল চুক্তির সিদ্ধান্তটা তার ভূমিকা সম্পর্কেও একটা সংকেত: এই নমনীয় ব্যবস্থা সাধারণত সাদা-বলের বিশেষজ্ঞদের দেওয়া হয়, লাল বলের টেস্ট কাঠামোর খেলোয়াড়দের নয়। টেস্ট দলের গভীরতা নিয়ে এই খবর থেকে সিদ্ধান্ত টানা যাবে না।

এখানে একটা সতর্কতা জরুরি। ব্রেসওয়েলের ব্যাটিং গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি — এসব সংখ্যা এই প্রতিবেদনে নেই। আমার হাতে নির্ভরযোগ্য পরিসংখ্যান না থাকলে আমি সংখ্যা লিখি না; ইএসপিএনক্রিকইনফো বা ক্রিকবাজের যাচাই ছাড়া কোনো ফিগার এখানে বসানো ঠিক হবে না। একইভাবে তাঁর সাম্প্রতিক ইনজুরির ইতিহাস নিয়ে যা আলোচিত হয়, সেটাও যাচাই সাপেক্ষ। তবে জিনিসটা ভাবার মতো: কেন্দ্রীয় চুক্তি একটা নিশ্চয়তা। সেটা ছেড়ে লিগের উপলব্ধতার ওপর আয়ের বাজি রাখা মানে ইনজুরি ও ফর্ম-নির্ভর বাজারের ঝুঁকি নিজের কাঁধে নেওয়া। ঝুঁকিটা বোর্ডের নয়, খেলোয়াড়ের।

প্রশাসনের দিক থেকে দেখলে ব্যাপারটা আরও পরিষ্কার। এই ব্যবস্থায় খেলোয়াড় জাতীয় দলের জন্য নির্বাচনযোগ্য থাকেন, কেবল কেন্দ্রীয় তালিকার বাইরে থাকেন। বোর্ডের হিসাবে এটা একটা নিয়ন্ত্রিত নমনীয়তা — আর এখানেই প্রশ্নটা জমে। যদি এই নমনীয় পথই ধীরে ধীরে সাদা-বলের বিশেষজ্ঞদের জন্য ডিফল্ট হয়ে যায়, তাহলে কেন্দ্রীয় তালিকার সাদা-বল পুলটা ফাঁকা হতে শুরু করবে, আর দ্বিপাক্ষিক সিরিজে খেলোয়াড়ের উপলব্ধতা নিয়ে বোর্ডের দর-কষাকষির শক্তি কমবে। এনওসি নিয়ে যে ঝগড়া এখন লেগে থাকে, সেটা বরং কমতে পারে — কারণ লিগে খেলা তখন আগেই সমঝোতা করা থাকে।

আমি খুলনা থেকে ফুটবলের গল্প করতে গিয়ে উইটনেসের ডায়েরি নিয়ে ফিরেছি — সেখানে খেলোয়াড়ের চুক্তি মানে প্রায়ই কিছুই নয়। The Khulna Women-দের ক্ষেত্রে অভাবটাই আর্কাইভ। বুট নেই, বাস ভাড়া নেই, অভিভাবকের অনুমতি নেই — সেখানে ‘কেন্দ্রীয় চুক্তি’ শব্দটা প্রায় কল্পনা। তাই নিউজিল্যান্ডের এই নমনীয় চুক্তির খবর পড়তে গিয়ে আমার মনে হয়, আমরা যাকে ‘সংকট’ বলছি — ছয়জন পুরুষ ক্রিকেটারের লিগমুখী হওয়া — সেটা আসলে একটা বিলাসিতা। যাঁদের কাছে কেন্দ্রীয় চুক্তির প্রশ্নটাই ওঠেনি, তাঁদের কথা এখানে অনুপস্থিত। ২০১৮ বিশ্বকাপে ‘32 Teams, 32 Women’ লিখতে গিয়ে শিখেছিলাম, একটি টুর্নামেন্টের বড় গল্পটা আসলে কতজন খেলোয়াড়ের নাম তালিকায় ওঠে না, তার হিসাব। খুলনার মাটি আর চকের পিচে মেয়েরা খেলত যেন গোটা বিশ্ব দেখছে — অথচ সেখানে চুক্তির তালিকা বলতে কিছুই ছিল না।

এখন উল্টো দিকের কথা। এই খবরটাকে কেউ ‘দেশের চেয়ে লিগ বেছে নেওয়া’ বলে পড়বেন — সেটা ভুল পাঠ। বরং যা ঘটছে তা একটা প্রশাসনিক উদ্ভাবন: বোর্ড লিগের টানকে প্রতিরোধ না করে নিজের নিয়ম বদলে শুষে নিচ্ছে। কিন্তু এখানেই লুকানো ফাঁদ। নমনীয় চুক্তির সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হঠাৎ ধস নয়, ধীর ক্ষয় — ছয়টা নাম প্রতিবার চুক্তির চক্রে বাড়তে থাকলে ‘ব্যতিক্রম’ একদিন ‘স্বাভাবিক’ হয়ে যায়, আর কেউ টের পায় না। বোর্ডের হিসাবে এই মডেলটাই সবচেয়ে বড় সাফল্য হতে পারে: লিগে ঝলসে ওঠা টি-টোয়েন্টি বিশেষজ্ঞকে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট থেকে পুরোপুরি হারানোর বদলে ধরে রাখা যায়। কিন্তু সাফল্য আর ক্ষয় একই ব্যবস্থার দুই মুখ, আর কোন মুখটা সামনে আসবে তা নির্ধারিত হবে পরের দুই চুক্তি চক্রে।

সামনের চক্রে যা দেখার: নিউজিল্যান্ডের কেন্দ্রীয় তালিকায় আরও নাম সরে যায় কি না, এবং এই ছয়জন আইসিসি ইভেন্টের দলে ফেরেন কি না। যদি ফেরেন, তাহলে নিউজিল্যান্ডের নমনীয় চুক্তি অন্য বোর্ডের জন্য অনুকরণযোগ্য নজির। আর যদি না ফেরেন — তাহলে প্রশ্নটা হবে, তালিকা থেকে নাম সরে যাওয়াটা কি খেলোয়াড়ের সিদ্ধান্ত, নাকি ব্যবস্থার নীরব ক্ষয়?