ট্রান্সফার লেজার থেকে ব্লকচেইন: ক্রিকেট ডেটার সত্যতা-সংকট এবং অপরিবর্তনীয় রেকর্ডের ভবিষ্যৎ

গত রাতে স্টুডিওর মাইক বন্ধ করে ল্যাপটপে একটা স্প্রেডশিট খুললাম। কলামের শিরোনামগুলো পরিষ্কার—ফি, রিলিজ ক্লজ, সাইনিং বোনাস, সেল-অন শতাংশ, পেমেন্টের কিস্তির সময়সূচি। কিন্তু ঘরগুলো ফাঁকা। একটাও সংখ্যা নেই, একটাও তারিখ নেই। ক্যাম্পাস রেডিওতে মাইক আর স্প্রেডশিট হাতে নিয়েই আমি প্রথম ফি-এর ময়নাতদন্ত করতে শিখেছিলাম; সেদিনও ফাঁকা ঘর ছিল, কিন্তু সেটা ছিল অপেক্ষার ফাঁকা—তথ্য আসবে, ঘরটা ভরে যাবে। এবারের ফাঁকা অন্যরকম। যে ডেটা-পাইপলাইন আমাদের কাছে সত্য পৌঁছে দেওয়ার কথা ছিল, সেটাই নিঃশব্দে থেমে গেছে। প্রতিটি ক্ষেত্রের পাশে একটাই বাক্য—"তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।"

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি শিখেছি, ফাঁকা স্কোরকার্ড কখনো ম্যাচ বাতিল করে না; বরং সেটাই বলে দেয় কে কতটা খেলল, কে হাল ছাড়ল। ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতিতেও আজ ঠিক তেমনটাই ঘটছে। আমরা ট্রান্সফার ফি, রিটেইনার, রিলিজ ক্লজ আর বেতন-খাতার একটা বিশাল ভাণ্ডার গড়ে তুলেছি, কিন্তু সেই ভাণ্ডারের সত্যতা যাচাইয়ের ব্যবস্থা এখনো কাগজ-কলম আর বিশ্বাসের উপর দাঁড়িয়ে। আর এই দুর্বলতাই আজ ব্লকচেইনের আলোচনাকে ক্রিকেটের ডেটা-কক্ষে ঢুকিয়ে দিয়েছে—একটা প্রযুক্তি, যা অপরিবর্তনীয় খাতার প্রতিশ্রুতি দেয়, ঠিক সেই জায়গায় যেখানে আমাদের খাতাগুলো সবচেয়ে বেশি ভঙ্গুর।

আন্তর্জাতিক ফুটবলে ফিফার ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেম (TMS) বছরের পর বছর ধরে একটা কেন্দ্রীয় লেজার হিসেবে কাজ করছে; প্রতিটি আন্তর্জাতিক ট্রান্সফারে দুই ক্লাবকেই তথ্য ঢুকতে হয়, নইলে ছাড়পত্র মেলে না। ক্রিকেটে তেমন কোনো একক কেন্দ্রীয় ব্যবস্থা নেই। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের রিটেইনার, বোর্ডের কেন্দ্রীয় চুক্তি, এজেন্টের কমিশন, এনওসি—সব আলাদা খাতায়, আলাদা ফরম্যাটে, আলাদা স্বার্থে লেখা। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেল, তখন আমি ম্যাচ রিপোর্টের মতো করে বেতন-খাতা পড়তে শুরু করলাম। আবাহনী লিমিটেড ঢাকার এক ক্লাব কর্মকর্তার সঙ্গে কথা বলে জানলাম, ২২ জন খেলোয়াড় ৩০ শতাংশ বেতন স্থগিত রেখেছেন। কেউ বললেন "স্বেচ্ছা," কেউ বললেন "বাধ্যতামূলক।" একই ঘটনার দুই রকম লেখা। কাগজে সত্য একটাই থাকার কথা, কিন্তু খাতায় সত্য যত খুশি।

আমি সেদিন ফেসবুক লাইভে বসে একজন সাবেক ফেডারেশন সহ-সভাপতির সঙ্গে বিতর্ক করেছিলাম, আর বেতন-সীমা (salary cap) কে বলেছিলাম "হিসাবরক্ষণের নাটক।" এক হাজার দুইশো মানুষ লাইভ শুনেছিলেন। সেই স্ট্রিম থেকেই আমার সূত্র-নেটওয়ার্ক গড়ে উঠল, আর আমি বুঝলাম—ক্রিকেটে টাকার আসল ছবিটা স্কোরবোর্ডে নয়, পেমেন্ট শিডিউলে থাকে। খালি স্টেডিয়ামের ভেতর দিয়ে লেজার যেভাবে ফিসফিস করে, সেটা আমি সেখানেই শুনেছিলাম।

এখন ভাবুন, এই খাতাগুলো যদি একটা অপরিবর্তনীয় (immutable) ডিজিটাল লেজারে বসে থাকত। প্রতিটি ট্রান্সফার, প্রতিটি রিটেইনার, প্রতিটি সেল-অন ক্লজ, প্রতিটি কিস্তির তারিখ—সব এক জায়গায়, এমনভাবে লেখা যে কেউ পরে গিয়ে সংখ্যা বদলাতে পারবে না, মুছতে পারবে না। এই কল্পনাটাই ব্লকচেইনের প্রস্তাব। ক্রিকেট-সমালোচক হিসেবে আমার কাজ ঠিক এই কল্পনাকে ছুরিকাঞ্চিত করা—কোথায় সেটা সত্যিই কাজ করে, আর কোথায় শুধু চকচকে মোড়ক।

আমার নিজের কাজের পদ্ধতিটাই আসলে একটা লেজার-অটোপসি। ২০১৭ সালে, আঠারো বছর বয়সে, ময়মনসিংহ কমিউনিটি রেডিওতে "ট্রান্সফার লেজার" নামে একটা সেগমেন্ট শুরু করেছিলাম। নেইমারের ২২ কোটি ২০ লাখ ইউরোর পিএসজি-গমনের পর একটা ১২ মিনিটের ময়নাতদন্ত করেছিলাম—শুধু ফি নয়, ৩ কোটি ইউরোর সাইনিং বোনাস, ৪ কোটি ৫০ লাখ ইউরোর বার্ষিক বেতন, আর উয়েফা এফএফপি-র ফাঁকফোকর। সেদিন আমি অন এয়ার বলেছিলাম, এটা আসলে একটা লিভারেজড বাই-আউট। ক্লিপটা দুইশো বার শেয়ার হয়েছিল, আর আমি একটা পঞ্চাশ-ক্লজের গুগল শিট শুরু করেছিলাম। তখন থেকেই প্রতিটি গুজবকে আমি একটা প্রমাণ-শৃঙ্খল (evidence chain) হিসেবে দেখি—অন্তত তিনটি সূত্র, টাইমস্ট্যাম্প, আর ক্লজ নম্বর ছাড়া মাইকে যাই না।

এই শৃঙ্খলটাই আজ ডিজিটাল অবকাঠামোর দাবি জানাচ্ছে। আর এখানেই ব্লকচেইনের তিনটি সম্ভাব্য প্রয়োগ স্পষ্ট হয়ে ওঠে।

প্রথমত, ট্রান্সফার রেজিস্ট্রেশন। FIFA TMS-এর মতো কেন্দ্রীয় ডেটাবেস যদি একটা অনুমতিভিত্তিক (permissioned) ব্লকচেইনে বসে, তবে দুটি ক্লাব একই সময়ে দুই রকম তথ্য ঢোকাতে পারবে না—কনসেনসাস অ্যালগরিদম একটা সংখ্যাকেই চূড়ান্ত বলবে। দ্বিতীয় ক্লাবের "না" আর প্রথম ক্লাবের "হ্যাঁ" একসাথে টিকে থাকতে পারবে না। দুর্নীতি-নিয়ন্ত্রণ (ACU) ইউনিটের কাজও সহজ হয়, কারণ প্রতিটি সংশোধনীর একটা অমোঘ টাইমস্ট্যাম্প থাকে।

দ্বিতীয়ত, সেল-অন ও সলিডারিটি। এখন সেল-অন ক্লজ মানে আইনজীবীর ফাইল আর সুযোগ বুঝে টাকা আটকে রাখা। ছোট ক্লাবগুলো বছরের পর বছর ধরে দর কষাকষি করে, তবু যুব-বিকাশের ন্যায্য অংশটুকু পায় না। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে সেটা স্বয়ংক্রিয়—বিক্রয় সম্পন্ন হওয়া মাত্র শতাংশ কেটে চলে যাবে ছোট ক্লাবের খাতায়, কোনো মানুষের হস্তক্ষেপ ছাড়াই। এটা শুধু দক্ষতা নয়, ন্যায়ও।

তৃতীয়ত, বেতন-খাতা। খালি স্টেডিয়ামের যুগে বেতন স্থগিত রাখা, বোনাস কাটা, চুক্তি নবায়ন—সবই আসলে লেজারের লেনদেন। অন-চেইন থাকলে কোনো কর্মকর্তা পরে দাবি করতে পারতেন না, "আমরা তো কখনো ৩০ শতাংশ কাটার কথা বলিনি।" ২০২২ সালে যখন কাতার বিশ্বকাপে আমি বেনফিকার এনজো ফার্নান্দেসকে ট্র্যাক করছিলাম, তখন আমার হাতে ছিল বেনফিকার বার্ষিক প্রতিবেদন আর ফিফার ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেমের সূত্র। এনজো সেরা যুব খেলোয়াড়ের পুরস্কার জেতার পর আমি অন এয়ার বলেছিলাম, চেলসি জানুয়ারিতেই তাঁর ১২ কোটি ইউরোর রিলিজ ক্লজ দেবে—পাউন্ডে ১০ কোটি ৬৮ লাখ। আমি ব্রিটিশ ট্যাবলয়েডের আগেই খবরটা ছাড়লাম। এনজো ক্লজ আমাকে শিখিয়েছিল—রিলিজ ক্লজ আসলে চুক্তির ছদ্মবেশে একটা কাউন্টডাউন। সেই কাউন্টডাউন যদি অন-চেইন চলে, তাহলে বেনফিকা আর চেলসির মাঝখানে দর কষাকষির যে ধোঁয়াশা, সেটা অন্তত কমত।

কিন্তু ক্রিকেটে ছবিটা ফুটবলের চেয়ে অনেক জটিল। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের মালিকানা প্রায়ই বিনিয়োগ কোম্পানির হাতে, খেলোয়াড়ের চুক্তি আবার বোর্ডের কেন্দ্রীয় রিটেইনারের অধীন। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, আইপিএল, বিগ ব্যাশ, দ্য হান্ড্রেড—প্রতিটির পেমেন্ট টার্ম আলাদা, মুদ্রা আলাদা, ট্যাক্স আলাদা। একটা খেলোয়াড় একই সময়ে জাতীয় দলের কেন্দ্রীয় চুক্তিতে, লিগের রিটেইনারে, আর এজেন্টের মার্কেটিং ডিলে বাঁধা। তিনটি লেজার যদি তিন জায়গায় থাকে, তবে ব্লকচেইন শুধু একটা লেজারকে অপরিবর্তনীয় করবে—বাকি দুইটা এখনো বিশ্বাসের উপর ঝুলে থাকবে। লেজার কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু খালি আসন আর স্থগিত বেতনের ভেতর দিয়ে সে ফিসফিস করে।

আইপিএলের নিলাম-ব্যবস্থা এই জটিলতার একদম সামনে দাঁড়িয়ে আছে। রাইট-টু-ম্যাচ (RTM) কার্ড, বেস প্রাইস, প্লেয়ার পুল, রিটেনশন—প্রতিটি ধাপে তথ্যের অসমতা। একজন এজেন্ট একই নিলাম-উইন্ডোতে তিনটি ফ্র্যাঞ্চাইজির সঙ্গে কথা বলেন, প্রত্যেককে বলেন "তুমিই আমার প্রথম পছন্দ।" এই তথ্যের অসমতা থেকেই তাঁর কমিশন জন্মায়। ব্লকচেইন যদি সব লেনদেন প্রকাশ্যে এনে দেয়, তবে এজেন্টের সেই অসমতা মুছে যায়—আর মুছে যায় তাঁর দর-কষাকষির জায়গা। তাই প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়, স্বার্থের: কে চাইবে লেজার স্বচ্ছ হোক? ক্লাব চায় না, কারণ অস্বচ্ছতাই দর-কষাকষির অস্ত্র। এজেন্ট চায় না, কারণ কমিশন টিকে থাকে গোপনীয়তায়। বোর্ড চায় না, কারণ একচেটিয়া তথ্য মানে একচেটিয়া ক্ষমতা।

একটা ফ্র্যাঞ্চাইজির আসল মূল্য কখনো নির্ধারিত হয় কোনো এক তারকার নামে, বরং ব্রডকাস্ট রাইটের দামে, স্পনসরশিপের মেয়াদে আর ভেন্যু-আয়ের হিসাবে। সেখানে খেলোয়াড়ের নাম একটা ভেরিয়েবল, স্থির নয়। খালি স্টেডিয়ামের যুগে এই সত্যটা আরও স্পষ্ট হয়েছে—দর্শক না থাকলেও ব্রডকাস্ট চুক্তি আর রিটেইনার-ব্যান্ড কিন্তু চালু থেকেছে। ব্লকচেইন-লেজার এই জগতে ঢুকলে সেটা তারকার নাম নয়, বরং পেমেন্ট শিডিউল আর ভ্যালুয়েশন-মডেলের হিসাবটা স্বচ্ছ করবে—যেটা আমার কাছে বেশি দরকারি।

চলমান বড় টুর্নামেন্টের এই সময়ে আমাদের চোখ আটকে থাকে জাতীয় দলের পতাকা আর গ্যালারির জোয়ারে। কিন্তু পর্দার আড়ালে আসল লেনদেন চলে স্কোয়াড-ডেপথ আর রিটেইনার-ব্যান্ড নিয়ে—কোন খেলোয়াড়ের চুক্তি শেষ হচ্ছে, কার বিকল্প কে, কার বয়স-বক্র (age curve) নিচে নামছে। টুর্নামেন্টের উত্তাপ আমাদের অনুভূতি সংকুচিত করে; লেজার সেই উত্তাপে গলে যায় না। ট্রান্সফার-ইনসাইডার হিসেবে আমার কাজ ঠিক এই দুটো স্তরকে আলাদা রাখা—গ্যালারির আবেগ আর খাতার হিসাব।

তবু একটা দিক আছে যেখানে স্বার্থ সবার মিলে যায়—ট্রান্সফার-ফি সংক্রান্ত বিরোধ। এখন দুটি ক্লাবের মধ্যে সেল-অন নিয়ে মামলা চলতে পারে বছরের পর বছর; স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট সেটা মিনিটে মিটিয়ে দেয়। বেতন স্থগিত রাখার ক্ষেত্রেও খেলোয়াড় এখন প্রমাণ-শূন্য দাবিদার; অন-চেইন লেজার তাঁকে প্রমাণ দেয়। এখানেই ব্লকচেইন দুর্বলের হাতিয়ার হয়ে ওঠে—যদি কেউ সেটা চালু করতে রাজি হয়।

এইখানেই সবচেয়ে বড় ফাঁদ, আর এটাই আমার মূল সতর্কবার্তা। আজকের বিশ্লেষণ-প্রতিবেদনটাই দেখুন—আটটা বিভাগ, প্রতিটিতে লেখা "তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।" তথ্য নেই, তাই সিদ্ধান্ত নেই। এখন যদি সেই খালি খাতাটাই ব্লকচেইনে বসিয়ে দেওয়া হয়, তাহলে কী হবে? কিছুই না। "গার্বেজ ইন, গার্বেজ আউট"—এক্ষেত্রে "খালি ইন, অপরিবর্তনীয় খালি আউট।" ব্লকচেইন সত্যতা প্রমাণ করে, সত্য সৃষ্টি করে না। যে ডেটা-পাইপলাইন খালি তথ্য ফেরত দিচ্ছে, তার সমস্যা কোডে নয়—ইনজেশন ধাপে, ডেটা সংগ্রহের অভ্যাসে, জবাবদিহির সংস্কৃতিতে।

আমার অভিজ্ঞতা বলে, ক্রিকেটের তথ্য-সংকট কখনো প্রযুক্তির সংকট ছিল না। ২০২২ সালে এনজোর রিলিজ ক্লজের খবর যখন আমি ব্রিটিশ ট্যাবলয়েডের আগে ছাড়লাম, তখন আমার হাতে ছিল বেনফিকার বার্ষিক প্রতিবেদন আর ফিফার ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেমের সূত্র—কোনো ব্লকচেইন নয়, শুধু কাগজ আর ক্রস-চেক। সত্য উঠে আসে তখনই, যখন কেউ সেটা যাচাই করতে রাজি হয়। আর সত্য চাপা পড়ে তখনই, যখন সবাই "তথ্য অপর্যাপ্ত" লিখে দায় এড়িয়ে যায়।

তাই ব্লকচেইনের প্রতি আমার সংশয় দ্বিগুণ। এক, এটি এমন এক স্বচ্ছতার প্রতিশ্রুতি দেয় যা ক্লাব-বোর্ড-এজেন্ট কেউই সত্যিকার অর্থে চায় না; কেন্দ্রীয় লেজার ভেঙে দিলে কর্তৃপক্ষের একচেটিয়া তথ্য-ক্ষমতাও ভাঙে। দুই, অপরিবর্তনীয় ভুল ক্ষমার অযোগ্য। এখন একটা ভুল ক্লজ সংশোধন করা যায়; অন-চেইন ভুল চিরকালীন স্মারক হয়ে দাঁড়ায়। খালি ঘর ভরা ঘরের চেয়ে বিপজ্জনক নয়—কিন্তু অপরিবর্তনীয় ভুল খালি ঘরের চেয়েও বিপজ্জনক। আর একটা ফাঁকা ডেটাসেটের উপর দাঁড়ানো ব্লকচেইন আসলে বিলাসিতা, সমাধান নয়।

প্রশ্নটা এখন আর "ক্রিকেটে ব্লকচেইন আসবে কি না" নয়। প্রশ্নটা হলো—আমরা প্রথমে কোন ডেটাটা নির্ভরযোগ্য করব? ফি, নাকি বেতন, নাকি এনওসি? আমার স্প্রেডশিটে ছ'টা আইডিয়া ছিল, চারটা আমি বাদ দিয়েছি; হয়তো এই নিবন্ধটাও তেমন—একটা সম্ভাবনা, যার ভাগ্য নির্ভর করছে প্রথম নির্ভরযোগ্য তথ্য-বিন্দু কে দেবে তার উপর। যে মুহূর্তে একটা ক্লাব রাজি হবে তার পেমেন্ট শিডিউল প্রকাশ্যে লিখতে, সেই মুহূর্তেই লেজার সত্যিকারের শক্তিশালী হবে—ব্লকচেইন হোক বা না হোক। নইলে আমরা শুধু খালি খাতার অপরিবর্তনীয় সংস্করণ পাব। আর খালি খাতা তো আমাদের কাছে নতুন কিছু নয়—নেইমারের ফি-এর ময়নাতদন্তের দিন থেকেই আমি সেটার দিকে তাকিয়ে আছি।