আম্পায়ার্স কল: এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউয়ের নীরব ক্ষমতা-রাজনীতি
**মূল উত্তর (Core answer):** আম্পায়ার্স কল হলো বল-ট্র্যাকিংয়ের একটি ধূসর বলয়, যেখানে বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে ঢুকলে সিদ্ধান্ত আম্পায়ারের কাছেই থাকে। এটি প্রযুক্তিগত সীমা নয়, সদস্য বোর্ডগুলোর এক দশকের আপসের ফল। **মূল তথ্য (Key facts):** - ২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজে প্রথমবার ডিআরএস পরীক্ষা হয়, ২০১৫ বিশ্বকাপে পূর্ণ প্রয়োগ হয়। - বলের অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্পে ঢুকলে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত বদলায়, কম হলে সিদ্ধান্ত অটুট থাকে। - ২০২৩ সালে আইসিসি লো-ক্যাচের “সফট সিগন্যাল” বাতিল করে, সিদ্ধান্ত সরাসরি টিভি আম্পায়ারের হাতে দেয়। - ২০২৩ এশিয়া কাপে হাইব্রিড মডেলে কিছু ম্যাচ পাকিস্তানে, বাকিগুলো শ্রীলঙ্কায় হয়েছিল। - ২০২০ সালের দর্শকশূন্য ফুটবলে ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩% থেকে ৩৩%-এ নেমেছিল। **সূত্র উৎস (Source attribution):** আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনস ও ডিআরএস প্রোটোকল; লেখকের ম্যাচ-বিশ্লেষণ নোট, প্রকাশ: ২০২৬ | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর (Related Q&A):** Q: আম্পায়ার্স কল কেন বিতর্ক তৈরি করে? A: কারণ ভেতরে ঢোকার পরিমাণ অর্ধেকের কম হলে প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত বদলায় না, যা দর্শকের কাছে অন্যায় মনে হয়। Q: এশিয়ার কোন বোর্ডগুলো ডিআরএসের খরচ বহন করতে পারে না? A: বাংলাদেশ, আফগানিস্তান ও নেপালের মতো বোর্ডগুলো ঘরোয়া ম্যাচে বল-ট্র্যাকিং ব্যবহার করতে পারে না; বিস্তারিত সূচক দেখুন cricsultan.com Player Depth Index-এ। Q: আইসিসির এলিট প্যানেলে এশিয়ার প্রতিনিধিত্ব কেমন? A: খেলার পরিমাণের তুলনায় আশ্চর্যজনকভাবে কম, যা আম্পায়ার নিয়োগের রাজনীতির দিকেই ইঙ্গিত করে।
দৃশ্যটা এখনো চোখের সামনে গেঁথে আছে। এশিয়া কাপের একটা নকআউট ম্যাচের শেষ দিক, স্পিনার বল ছাড়লেন, ব্যাটসম্যানের প্যাডে বল লাগল, আম্পায়ার আঙুল তুললেন না। স্টেডিয়ামের বড় স্ক্রিনে ভেসে উঠল একটা লাইন — “Umpire's Call: Wickets — Hitting”। বোথে তখন তিনজন, আমি একমাত্র মহিলা। পাশের কণ্ঠ প্রায় চিৎকার করে বলল, “বল তো স্টাম্পেই যাচ্ছিল, এটা আউট না দিলে হয়?” আমি চুপ করে রিপ্লে চাইলাম। বলের গায়ের এক-তৃতীয়াংশ স্টাম্পের ভেতরে, বাকিটা বাইরে। বল-ট্র্যাকিং মডেল বলছে স্টাম্পে লাগত; কিন্তু ভেতরে ঢোকার পরিমাণ অর্ধেকের কম হওয়ায় সিদ্ধান্ত আম্পায়ারের কাছেই ফিরে যায়। মাঠে বসা দর্শকের কাছে এটা ঠকা। বোথে বসা আমার কাছে এটা একটা গোটা ব্যবস্থার স্বীকারোক্তি।
সেই সন্ধ্যায় পরিষ্কার হয়ে গেল, এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউ মানে ক্ষমতার প্রশ্ন — কে ফ্রেমের সংজ্ঞা ঠিক করে, কে “পর্যাপ্ত প্রমাণ” নির্ধারণ করে, আর কার কণ্ঠ “স্পিরিট অব ক্রিকেট”-এর অভিভাবক হবে।
ডিআরএস-এর জন্ম নিয়ে একটা প্রচলিত গল্প আছে। ২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজে প্রথমবার বল-ট্র্যাকিং পরীক্ষা হয়, তারপর ধীরে ধীরে তা বিশ্বকাপ ও দ্বিপাক্ষিক সিরিজে ঢুকে পড়ে। কিন্তু এই যন্ত্রের ভেতরে একটা আপস লুকিয়ে আছে, যেটা স্কোরকার্ড কখনো দেখায় না। বল-ট্র্যাকিং নিখুঁত নয় — ক্যামেরার ফ্রেম-রেট, বলের সিমের ঘূর্ণন, পিচের বাউন্স, এমনকি বাতাসের গতিও হিসাবের ভুল তৈরি করে। তাই আইসিসি একটা নিরাপত্তা-বলয় বানিয়েছে: বলের গায়ের যতটা অংশ স্টাম্পের ভেতরে ঢুকছে, তার ভিত্তিতে তিনটি ভাগ — hitting, umpire's call, missing।
ক্লজটা সরল শোনায়। বল স্টাম্পে লাগছে কি না, সেটা যদি অর্ধেকের বেশি নিশ্চিত হয়, তবে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত বদলে যায়; অর্ধেকের কম হলে সিদ্ধান্ত আম্পায়ারের পক্ষেই থাকে। এই “অর্ধেক” শব্দটা টেলিভিশনে কেউ দেখায় না। অথচ এশিয়ার বহু ম্যাচের ভাগ্য এই অর্ধেকের হিসাবেই ঘুরে গেছে।
আমার বছরের পর বছর খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা স্পষ্ট: এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউ একইসঙ্গে প্রযুক্তি ও কূটনীতি। যেসব দেশে ঘরোয়া টুর্নামেন্টে হক-আই নেই, সেখানে বড় মঞ্চে খেলার আগে আম্পায়াররা নিজেদের সিদ্ধান্তের প্রতিফলন দেখার সুযোগই পান না। ২০০৮ সালে একটি সংবাদদাতার ডেস্কে বসে যখন প্রথম ডিআরএস-এর খুঁটিনাটি পড়ছিলাম, তখনই মনে হয়েছিল — যন্ত্রটা সমানভাবে বিতরণ করা হয়নি।
ট্রান্সফার উইন্ডোর গুঞ্জন এখন প্রতিটি শিরোনাম দখল করে। কে কোথায় যাচ্ছে, কোন তারকা কত কোটি টাকার চুক্তি করলেন — এসব আলোচনায় ডুব দিয়ে থাকেন সমর্থকরা। অথচ এই একই সময়ে কে আম্পায়ার করবেন, কোন ম্যাচে ডিআরএস থাকবে আর কোন ম্যাচে থাকবে না, সেটা নিয়ে কারও কৌতূহল নেই। এশিয়ার ক্রিকেটের আসল ফাটলটা এখানেই — কনট্র্যাক্টের কোলাহলের আড়ালে অফিসিয়েটিং ব্যবস্থাটা নীরবে অসম হয়ে চলেছে।
ডিআরএস-এর ইতিহাস ঘাঁটলে দেখা যায়, ২০০৮ সালের সীমিত পরীক্ষা থেকে ২০১১ বিশ্বকাপের আংশিক ব্যবহার, তারপর ২০১৫ বিশ্বকাপে পূর্ণ প্রয়োগ — প্রতিটি ধাপে বোর্ডগুলোর সম্মতি লাগত। যে বোর্ড ভোট দেয়, সে-ই ঠিক করে যন্ত্রের সীমা কতটা প্রশস্ত হবে। আইন লেখা হয় আইসিসি-কক্ষে, কিন্তু সেই আইনের ভেতরের মার্জিনটা নির্ধারিত হয় সদস্য বোর্ডদের আপসে। আম্পায়ার্স কল তাই আকস্মিক কোনো প্রযুক্তিগত দুর্ঘটনা নয়; এটা এক দশকের দরকষাকষির ফল।
আম্পায়ার্স কলের অনুপাত বাড়ছে, আর এর কারণ প্রযুক্তি নয়, ব্যাটিং-বোলিংয়ের পরিবর্তিত কৌশল। আধুনিক ব্যাটসম্যানরা প্যাডকে স্টাম্পের সামনে লুকিয়ে রাখেন, আর স্পিনাররা এমন কোণ থেকে বল ছাড়েন যে বল অনেক দেরিতে বাঁক নেয় — যন্ত্রের হিসাবে যেটা সবচেয়ে দুর্বল জায়গা। ফলাফল: বল স্টাম্পে “হিটিং” দেখাচ্ছে, কিন্তু মার্জিন অর্ধেকের নিচে থাকায় সিদ্ধান্ত আম্পায়ারের কাছেই থেকে যাচ্ছে। রিভিউ নিয়ে আসা দলের কাছে এটা প্রায়ই হতাশা, আর আম্পায়ারের কাছে মুক্তি।
আমার ম্যাচ-দেখার নোটবুকে একটা ছোট অভ্যাস আছে — প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পাশে আমি সময় লিখি, আইনের নম্বর লিখি, আর তারপর একটা শর্ত বসাই: ভিড় ছিল নীরব, শত্রুভাবাপন্ন, নাকি নিরপেক্ষ? ২০২০ সালের মে মাসে জার্মান ফুটবল লিগ করোনার কারণে দর্শকশূন্য গ্যালারিতে ফিরেছিল, আর সেসব ম্যাচের হিসাব ঘাঁটতে গিয়ে দেখেছিলাম — ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩ শতাংশে দাঁড়িয়েছে, অতিথি দলের ফাউলের সংখ্যাও প্রতি ম্যাচে প্রায় দুই কমেছে। ভিড়টা যেন আম্পায়ারদের সঙ্গে আম্পায়ারিং করছিল। ক্রিকেটে এই প্রভাব আরও সূক্ষ্ম, কারণ এখানে আম্পায়ারের কান আর চোখ দুটোই ব্যবহার করতে হয়।
এই শর্তের তালিকাটাই বলে দেয়, আম্পায়ার্স কল কখনো কেবল বল-ট্র্যাকিংয়ের গল্প ছিল না। একই সিদ্ধান্ত, একই বল, একই আইন — কিন্তু স্টেডিয়ামের কোলাহল বদলে গেলে সিদ্ধান্তের ভারসাম্যও বদলে যায়। মিরপুরে হাজার কণ্ঠের চাপ আর দুবাইয়ের প্রায় নিরপেক্ষ পরিবেশে একই এলবিডব্লিউ আলাদা করে বাজে।
২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান। ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচের ৫৮তম মিনিটে গ্রিজমানের পেনাল্টি ছিল বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত স্পট কিক। সেদিন আমি একটা ভারতীয় ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মের জন্য লাইভ লিখছিলাম, নব্বই মিনিটে চার হাজার শব্দ। পরের চার দিনে সেই ৩৮ সেকেন্ডের রিভিউ আমি ষাটবারের বেশি ফ্রেম ধরে ধরে দেখেছি, আর একটা সিদ্ধান্ত-অডিট বানিয়েছি — আম্পায়ার কী দেখলেন, ভিএআর কী দেখল, আর দুটো ছবি কোথায় আলাদা হয়ে গেল।
সেই অডিটের অভ্যাসটাই আজ ক্রিকেটে আমার মূল হাতিয়ার: প্রতিটি সিদ্ধান্তের সঙ্গে একটা টাইমস্ট্যাম্প আর একটা আইনের ধারা। ধরুন, ৩৪তম ওভারের দ্বিতীয় বল, বাঁহাতি স্পিনার, ব্যাটসম্যান ফ্রন্ট-ফুট স্ট্রেচ। বল পিচ করে ভেতরে ঢুকে স্টাম্পের লাইন ছুঁয়ে বাইরে বেরিয়ে যায়। বল-ট্র্যাকিং দেখাচ্ছে স্টাম্পের বাইরের অংশ ছুঁয়েছে, অর্থাৎ হিটিং, কিন্তু পরিমাণ অর্ধেকের কম। একই ফ্রেমে স্নিকো-মিটার দেখাচ্ছে ব্যাটের কিনারা ছোঁয়া নেই, আল্ট্রা-এজ দেখাচ্ছে প্যাডের সামনের প্লাস্টিকের ঝলক। এই তিনটে চ্যানেল একসঙ্গে পড়লেই বোঝা যায়, সিদ্ধান্তটা প্রযুক্তির নয়, মানুষের।
২০২৩ সালে আইসিসি “সফট সিগন্যাল” তুলে দেয় — লো-ক্যাচের ক্ষেত্রে ফিল্ড আম্পায়ার আর অনুমান করবেন না, সিদ্ধান্ত সরাসরি টিভি আম্পায়ার নেবেন। এই সিদ্ধান্তটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এত দিন পর্যন্ত সফট সিগন্যাল মানে ছিল প্রযুক্তির সামনে আম্পায়ারের অনুমানকে এক ধাপ এগিয়ে রাখা। সেটা উঠে যাওয়া মানে একটা স্বীকারোক্তি: অনুমান আর প্রমাণ মেশানোর দিন শেষ।
তবু ব্যবস্থাটা এখনো অর্ধেক পথে। প্রতি ইনিংসে দুই রিভিউ, সফল হলে ফেরত — নিয়মটা সরল, কিন্তু খেলোয়াড়দের স্মৃতি, চাপ আর হিসাবের উপর নির্ভর করে। শেষ ওভারে যখন মাত্র একটাই রিভিউ বাকি, তখন কোন বলটা নিয়ে রিভিউ নেওয়া হবে সেটাও হয়ে দাঁড়ায় একটা কৌশলগত সিদ্ধান্ত, প্রায় বাজি ধরার মতো।
ব্রডকাস্ট-অর্থনীতিটা এখানে সবচেয়ে অবহেলিত চরিত্র। বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো-মিটার, আল্ট্রা-এজ — এই প্রযুক্তিগুলোর দাম এত বেশি যে ছোট বোর্ডগুলোর পক্ষে ঘরোয়া ম্যাচে সেটা ব্যবহার করা প্রায় অসম্ভব। বাংলাদেশ, আফগানিস্তান, নেপালের মতো দেশের ঘরোয়া ক্রিকেটাররা তাই বড় মঞ্চে গিয়ে প্রথমবার এই যন্ত্রের মুখোমুখি হন — শিখতে হয় পরীক্ষার হলে বসে।
তার উপর আছে তথ্যের মালিকানা। বল-ট্র্যাকিংয়ের ভেতরের ডেটা বেসরকারি সংস্থার হাতে, আর সেই ডেটার সম্পূর্ণ কাঁচামাল কখনো জনসমক্ষে আসে না। আমরা দেখি একটা রঙিন ছবি আর একটা শব্দ — “আম্পায়ার্স কল”। কীভাবে সেই রঙের ঘনত্ব তৈরি হলো, কোন ফ্রেম বাদ পড়ল, কতটা ত্রুটির সীমা ধরে হিসাব হলো — এসব নিয়ে জবাবদিহি চাওয়ার কোনো পথ নেই।
আম্পায়ার নিয়োগের রাজনীতিটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। আইসিসির এলিট প্যানেলে এশিয়ার প্রতিনিধিত্ব এখনো আশ্চর্যজনকভাবে কম, অথচ এশিয়ার মাঠেই সবচেয়ে বেশি ক্রিকেট খেলা হয়। নিরপেক্ষ আম্পায়ার কাকে বলা হবে, কোন দেশের আম্পায়ার কোন ম্যাচে যাবেন — এই সিদ্ধান্তগুলো আইনের বইয়ে নেই, বোর্ড-কক্ষে তৈরি হয়। যে আম্পায়ার এশিয়ার স্পিন-বান্ধব পিচে বড় হয়েছেন, তাঁর পায়ের কাজ আর বলের লেংথ বোঝার ক্ষমতা অন্য কারও চেয়ে বেশি; কিন্তু সেই অভিজ্ঞতাকে প্রায়ই “স্থানীয় পক্ষপাত” বলে সন্দেহ করা হয়।
২০২৩ সালের এশিয়া কাপের হাইব্রিড মডেলটা এই বোর্ড-রাজনীতির সবচেয়ে পরিষ্কার উদাহরণ। টুর্নামেন্টের কয়েকটি ম্যাচ পাকিস্তানে, বাকিগুলো শ্রীলঙ্কায় — ভারত নিজের ম্যাচ খেলেছে শ্রীলঙ্কায়। এই সাজানোর পেছনে খেলার নয়, কূটনীতির হিসাব। নিরপেক্ষ মাঠ, নিরপেক্ষ আম্পায়ার — এসব শব্দ তখন প্রতিটি সংবাদ সম্মেলনে ঘুরতে থাকে, কিন্তু সত্যিটা হলো, নিরপেক্ষতা একটা আলোচনার বিষয়, প্রযুক্তিগত সত্য নয়।
পরবর্তী সময়ে টুর্নামেন্ট আবার মধ্যপ্রাচ্যে সরে যায়, ভেন্যু বদলায়, সম্প্রচারক বদলায়, কিন্তু মৌলিক প্রশ্নটা একই থাকে — কে ম্যাচ চালাবেন আর কোন প্রযুক্তিতে। সূচি নির্ধারণের এই অস্থিরতা মানে এই নয় যে সংগঠকরা খেলার কথা ভাবেন না; মানে হলো, খেলার চেয়ে ব্যবস্থাপনার হিসাব আগে চলে।
ছোট বোর্ডের হিসাবটা আরও নির্দয়। একটা এশিয়া কাপ আয়োজন করতে গেলে স্টেডিয়াম, ব্রডকাস্ট, নিরাপত্তার খরচের পাশে ডিআরএসের বিলটাও যোগ করতে হয়। অথচ রিভিউ সিস্টেমের মানে হলো, ভুলের জবাবদিহি। যে বোর্ড ব্যবস্থা চালু রাখতে পারে, সে ম্যাচে “ন্যায়বিচার” বিক্রি করতে পারে; যে পারে না, তার ম্যাচগুলো আজও আম্পায়ারের বিবেকের উপর ছাড়া।
এখানেই ট্রান্সফার উইন্ডোর সঙ্গে একটা অদ্ভুত মিল আছে। ক্লাবগুলো এমন খেলোয়াড়কে কোটি টাকার চুক্তি দেয়, যিনি ৫০টি শীর্ষ-স্তরের ম্যাচও খেলেননি — ভবিষ্যতের সম্ভাবনার উপর নগদ বাজি। ঠিক একইভাবে বোর্ডগুলো প্রযুক্তি চালু করে তাড়াহুড়োয়, প্রশিক্ষণ শেষ হওয়ার আগেই, যেন যন্ত্র থাকলেই ন্যায়বিচার এসে যায়। তাড়াহুড়োয় কেনা প্রতিভা আর তাড়াহুড়োয় কেনা প্রযুক্তি, দুটোই একই ভুলের সন্তান — ধৈর্য ছাড়া সমাধান।
খেলোয়াড়দের সাক্ষ্যও এখানে জরুরি। শাকিব আল হাসানের মতো অভিজ্ঞ অলরাউন্ডার, বাবর আজমের মতো ব্যাটসম্যান, কিংবা উইকেটের পিছনে থাকা মুশফিকুর রহিম বা লিটন দাস — তাঁদের কেউই বলবেন না আম্পায়ার্স কলের সিদ্ধান্তটা ভুল। তাঁরা প্রশ্ন তোলেন অন্য জায়গায়: কেন একই বল এক ম্যাচে “হিটিং” দেখায়, অন্য ম্যাচে “মিসিং”? কেন কোনো ভেন্যুতে একই আম্পায়ার আত্মবিশ্বাসী, আর অন্য ভেন্যুতে দ্বিধাগ্রস্ত? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর আইনের বইয়ে নেই, কারণ প্রশ্নগুলো আইন নিয়ে নয়, ধারাবাহিকতা নিয়ে।
বোথে বসা একমাত্র মহিলা হিসেবে আমি এটা বারবার দেখেছি: একই আইন যখন পুরুষ-প্রধান ঘরে ব্যাখ্যা হয়, তখন সেটা “স্বাভাবিক” হয়ে যায়; আর যখন একজন মহিলা একই ধারা হুবহু উদ্ধৃত করেন, তখন সেটা হয়ে দাঁড়ায় “বিতর্ক”। কর্তৃত্ব এখানে জ্ঞানের নয়, আসনের। আম্পায়ার্স কল নিয়ে বিতর্কের একটা অংশ আসলে এই আসন-রাজনীতিরই প্রতিফলন।
“স্পিরিট অব ক্রিকেট” আর আচরণবিধির অভিযোগের দিকে তাকালে দেখা যায়, একই ধরনের ঘটনায় একজন তারকা শুধু সতর্কবার্তা পান, আর একজন নতুন খেলোয়াড় কোড-অব-কন্ডাক্ট চার্জে জরিমানা গোনেন। শাস্তির মাপকাঠি আইনের ধারায় লেখা, কিন্তু কার উপর কতটা কঠোরতা প্রয়োগ হবে, সেটা নির্ভর করে খেলোয়াড়ের বাজারমূল্য আর বোর্ডের রাজনৈতিক ওজনের উপর।
আমি প্রথম অফসাইড নিয়মটা আলাদা করে শুনেছিলাম সেদিন, যেদিন বোথে একমাত্র মহিলা ছিলাম আমি। তখন বুঝলাম, একই আইন আলাদা আসন থেকে বসে আলাদা শোনায় — কে অনুবাদ করছে, আর কোথা থেকে করছে, তার উপর অর্থ নির্ভর করে। ক্রিকেটের আম্পায়ার্স কলেও ঠিক তাই ঘটে। আইন এক, ব্যাখ্যা অনেক।
প্রচলিত পাঠটা সহজ: আম্পায়ার্স কল আম্পায়ারকে রক্ষা করে। সিদ্ধান্ত যদি খুব কাছাকাছি হয়, তবে প্রযুক্তি আম্পায়ারের পিছনে দাঁড়ায়, তাঁর কর্তৃত্ব অটুট থাকে। যুক্তিটা সুন্দর শোনায়, কিন্তু পুরো সত্যিটা বলে না।
উল্টো দিক থেকে দেখলে ধরা পড়ে, আম্পায়ার্স কল আসলে বোর্ড আর ব্রডকাস্টারদের রক্ষা করে। যদি প্রতিটি রিভিউ সাদা-কালো হতো — হয় হিটিং, নয় মিসিং — তবে বিতর্কের জায়গাটাই থাকত না। আর বিতর্ক ছাড়া ক্রিকেট-অর্থনীতির একটা বড় অংশ, অর্থাৎ আলোচনা, তর্ক, “আমরা ঠকেছি” অনুভূতি — সব শুকিয়ে যেত। আম্পায়ার্স কল একটা ধূসর বলয় তৈরি করে, যেখানে পরাজিত দল সহজে আইনের দিকে আঙুল তুলতে পারে না, আর জয়ী দল নির্ভয়ে বলতে পারে “আইন আমাদের পাশে ছিল”। এই ধূসরতাই ব্যবস্থার জন্য আরামদায়ক।
ভিড়ের আবেগ আর আইনের শীতলতা — এই দুইয়ের ফাঁকে আম্পায়ার্স কল দাঁড়িয়ে থাকে। মাঠে দশ হাজার মানুষ চিৎকার করে, বোথে বসা বিশ্লেষক ফ্রেম মাপেন, আর স্ক্রিনে লেখা থাকে “আম্পায়ার্স কল”। এশিয়ার ক্রিকেটে এই ফাঁকটা সবচেয়ে বেশি দেখা যায়, কারণ এখানে খেলার আবেগ আর বোর্ডের হিসাব প্রায়ই একই ম্যাচে হাত মিলিয়ে চলে।
সামনের দিনগুলোতে এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউয়ের তর্ক কমবে না, বরং বাড়বে — কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সংখ্যা বাড়ার সঙ্গে বাড়ছে এমন ভেন্যু, যেখানে প্রযুক্তির মান অসম। প্রশ্নটা তাই হওয়া উচিত, কোন দল রিভিউ পায় আর কোন দল পায় না, সেই বৈষম্যটা কে দূর করবে।
আমার একটাই প্রস্তাব: আইসিসি যদি সত্যিই “স্পিরিট অব ক্রিকেট” নিয়ে চিন্তিত হয়, তবে তার প্রথম কাজ ঘরোয়া ক্রিকেটে বল-ট্র্যাকিংয়ের সমান প্রবেশাধিকার নিশ্চিত করা — কারণ যে আম্পায়ার যন্ত্রের সঙ্গে বড় হননি, তাঁর সিদ্ধান্তের জবাবদিহি চাওয়াটা সহজ, কিন্তু ন্যায্য নয়। আইন সবাইকে সমান বলবে, আর প্রযুক্তি কেবল কয়েকজনকে — এই ব্যবস্থায় আম্পায়ার্স কল কাউকে বাঁচায় না, বরং অসাম্যটাকেই চিরস্থায়ী করে।