খালি চেয়ারের নীরবতা: অজিত আগারকারের পরে বিসিসিআই নির্বাচক কমিটি

অক্টোবরের প্রথম সপ্তাহে ভারতীয় ক্রিকেট নিয়ন্ত্রণ বোর্ডের ওয়েবসাইটে একটি ছোট বিজ্ঞপ্তি ওঠে। এক অনুচ্ছেদ, কয়েকটি লাইন, আর একটি আবেদনের আহ্বান। পুরুষ দলের সিনিয়র নির্বাচন কমিটিতে একটি পদ শূন্য পড়ে আছে, যোগ্য প্রার্থীরা আগ্রহ জানাতে পারেন। বিজ্ঞপ্তিতে কোনো নাম নেই, কোনো ম্যাচ নেই, কোনো স্কোর নেই।

স্টেডিয়ামে গিয়ে ক্রিকেট দেখেন যাঁরা, তাঁরা সাধারণত এই ধরনের খবর মন দিয়ে পড়েন না। মাঠের বাইরে যেখানে সিদ্ধান্ত তৈরি হয়, সেখানে আমাদের কৌতূহল তুলনায় কম। আমার নিজের অভিজ্ঞতায় অবশ্য উল্টোটা ঘটেছে। ২০১৭ সালে ব্রিসবেনে, সানকর্প স্টেডিয়ামের বাইরে একটি এলিমিনেশন ফাইনালের পরে আমি বুঝেছিলাম, একটা ম্যাচের ফল কখনো কেবল নব্বই মিনিটের হিসাব নয়। সিদ্ধান্তগুলো তার অনেক আগেই নেওয়া হয়, একটা বন্ধ ঘরে, কয়েকজন মানুষের কথায়। ক্রিকেটে ঠিক তেমনই। যিনি নির্বাচক, তিনি মাঠে নামেন না। কিন্তু কে নামবে, কে ঘরে বসে থাকবে, সেই রেখাটা তিনিই টেনে দেন।

তাই যখন বিসিসিআই একটি নির্বাচক পদের জন্য আবেদন চাইল, আমি সেটা পড়তে গিয়ে খেয়াল করলাম, এই খবরে হৈচৈ নেই। বাইরে ভিড় জমছে না। এটা এমন এক অনুপস্থিতি, যার নিজের একটা টেক্সট আছে। মাঠের নীরবতা আর মাঠের অনুপস্থিতি এক জিনিস নয় — সানকর্পের ফাঁকা গ্যালারিতে আমি সেই পার্থক্য একবার শুনেছিলাম। এই বিজ্ঞপ্তির নীরবতাও তেমনি: এটা ফাঁকা নয়, এটা অপেক্ষমাণ।

যে সিদ্ধান্তগুলো কখনো স্কোরকার্ডে ওঠে না

পুরুষ দলের সিনিয়র নির্বাচন কমিটি ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে শক্তিশালী অফিসগুলোর একটি, কারণ এর প্রধান কাজটাই হলো স্কোয়াড গড়া। টেস্ট, একদিনের ম্যাচ কিংবা টি-টোয়েন্টি — যে ফরম্যাটেই হোক, কে সুযোগ পাবে আর কে বাদ পড়বে, সেই তালিকা এখান থেকেই বেরোয়। একটি খেলোয়াড়ের পুরো ক্যারিয়ার কোন দিকে বাঁক নেবে, সেটা অনেক সময় এই ঘরের একটি আলোচনার উপর নির্ভর করে।

আমি নয় বছর ধরে ক্রিকেট লেখালেখি করছি, প্রথমে ঢাকার উইলস কাপের ম্যাচ কভারেজ দিয়ে শুরু, তারপর ঘরোয়া ও আন্তর্জাতিক সিরিজ। এই সময়ে একটা শিক্ষা বারবার ফিরে এসেছে: মাঠের ঘটনা বিশ্লেষণ করা সহজ, মাঠের বাইরের ঘটনাকে ক্রিকেটের গল্পে ফেরানো কঠিন। কিন্তু দুটোকে আলাদা করলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থেকে যায়। একটি দলের নির্বাচন কমিটি বদলানো মানে দলের নিজের চিন্তা করার ধরন বদলানোর সম্ভাবনা তৈরি হওয়া।

এখানে যে তথ্যগুলো স্পষ্ট: অজিত আগারকার ভারতের সাবেক পেসার, যিনি এই কমিটির চেয়ারম্যান হিসেবে দায়িত্ব পালন করছিলেন। তাঁর মেয়াদ ৪ অক্টোবর শেষ হয়েছে। এর আগে, ১৮ সেপ্টেম্বর বার্ষিক সাধারণ সভার আগেই তিনি বোর্ডকে জানিয়ে দিয়েছিলেন যে তিনি মেয়াদ বাড়াতে চান না। অর্থাৎ এটি বহিষ্কার নয়, স্বেচ্ছায় সরে দাঁড়ানো। এই একটি বাক্য পুরো ঘটনার সুর ঠিক করে দেয় — এটি সংকটের খবর নয়, এটি উত্তরাধিকারের খবর।

কমিটিতে বর্তমানে অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান হিসেবে আছেন প্রজ্ঞান ওঝা, ভারতের সাবেক স্পিনার। অন্য সদস্যরা হলেন শিব সুন্দর দাস, অজয় রাত্রা এবং আরপি সিং। এই তালিকাটা মন দিয়ে দেখলে একটা বিষয় চোখে পড়ে। এঁদের প্রত্যেকেই সাবেক আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার, এবং প্রত্যেকেই আলাদা ধরনের দক্ষতা নিয়ে এসেছেন। ওঝা স্পিন, আগারকার পেস, দাস ওপেনিং ব্যাটিং, রাত্রা উইকেটকিপিং ও মিডল অর্ডার, আরপি সিং পেস বোলিং।

নির্বাচক কমিটির গঠন আসলে একটা দক্ষতা-নকশা

এখানেই একটা মূল্যবান পর্যবেক্ষণ তৈরি হয়। ভারতের নির্বাচন কমিটি কখনোই এলোমেলোভাবে গড়া হয় না। এখানে এক ধরনের সচেতন নকশা কাজ করে, যেখানে পেস, স্পিন, ব্যাটিং ও কিপিং — প্রতিটি বিশেষত্বের প্রতিনিধি থাকেন। কারণ একজন নির্বাচককে কেবল ভালো খেলোয়াড় চিনলেই হয় না; তাঁকে বুঝতে হয় একজন তরুণ পেসারের বোলিং অ্যাকশন কতটা টেকসই, একজন স্পিনারের হাত কতটা কার্যকর কঠিন উইকেটে, কিংবা একজন উইকেটকিপারের পায়ের কাজ কতটা দ্রুত।

এটা এমন এক ব্যবস্থা, যা দেখতে সাদামাটা, কিন্তু বাস্তবে অত্যন্ত সূক্ষ্ম। একটি বোর্ড যদি শুধু নাম-দাম দেখে নির্বাচক বাছত, তাহলে সেই বিশেষত্বের ভারসাম্য হারিয়ে যেত। ভারত সেটা করে না। এই কমিটির গঠনই একটা বার্তা: সিদ্ধান্তগুলো নেওয়া হয় ভিন্ন ভিন্ন দৃষ্টিকোণ থেকে, একজনের ব্যক্তিগত পছন্দ থেকে নয়।

তবে প্রশ্ন হলো, যে পদটি এখন শূন্য, সেটি ঠিক কোন অঞ্চলের। এখানে ভারতীয় ক্রিকেটের একটি পুরনো প্রথা মনে রাখা দরকার। বিসিসিআই-এর সিনিয়র নির্বাচন কমিটিতে ঐতিহ্যগতভাবে প্রতিটি অঞ্চল থেকে একজন করে নির্বাচক থাকেন — উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম ও মধ্য। উপস্থিত চারজন সদস্যের দিকে তাকালে একটা মানচিত্র তৈরি হয়। ওঝা দক্ষিণের, দাস পূর্বের, রাত্রা উত্তরের, আরপি সিং মধ্যাঞ্চলের। তাহলে আগারকার কোন অঞ্চলের প্রতিনিধিত্ব করছিলেন? তিনি পশ্চিম অঞ্চলের।

এই সূত্র ধরে সবচেয়ে সম্ভাব্য অনুমানটা হলো, যে পদটি খালি হচ্ছে, সেটি পশ্চিম অঞ্চলের আসন। এটা নিশ্চিত তথ্য নয়, সূত্রে সরাসরি বলা হয়নি; তবে গঠনের ধারাবাহিকতা দেখলে এটাই সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা। আর এর একটা বড় তাৎপর্য আছে — এটি মানে নতুন আবেদনকারীদের গণ্ডি একটি অঞ্চল দ্বারা সংকুচিত। যে কেউ এই পদে আবেদন করতে পারবেন না; পশ্চিম অঞ্চলের যোগ্য প্রার্থীদের মধ্যে থেকেই বাছাই হবে।

আমি এখানে স্পষ্ট করে বলতে চাই একটা কথা, যা আমি বাইরে থেকে কখনো জানতে পারব না: কমিটির ভিতরে কে কী বললেন, কোন খেলোয়াড়ের নাম কে প্রথম উচ্চারণ করলেন, কোন আলোচনায় কে বিরোধিতা করলেন — সেসব আমি জানি না। ঘরের ভিতরের সেই কথোপকথন সংবাদমাধ্যমে আসে না, এবং আমার পক্ষে অনুমান করা অনুচিত হবে। আমি কেবল বাইরের কাঠামোটা পড়তে পারি, ভিতরের মানবিক হিসাবটা নয়।

চেয়ারম্যান পদ আর অঞ্চল আসন — দুটো আলাদা জিনিস

একটা বিভ্রান্তি দূর করা দরকার। নির্বাচন কমিটির চেয়ারম্যান হওয়া আর একটি নির্দিষ্ট অঞ্চলের আসনে বসা — এই দুটো এক নয়। আগারকার একই সঙ্গে পশ্চিম অঞ্চলের প্রতিনিধি ছিলেন এবং কমিটির চেয়ারম্যানও ছিলেন। কিন্তু নিয়ম এটা বাধ্যতামূলক করে না যে নতুন পশ্চিম অঞ্চলের নির্বাচকই স্বাভাবিকভাবে চেয়ারম্যান হবেন।

এখানেই প্রজ্ঞান ওঝার অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান হিসেবে নিয়োগ একটা ইঙ্গিত দেয়। বোর্ড হয়তো চাইছে না যে অস্থায়ীভাবে একটি নতুন মুখকে সরাসরি নেতৃত্বের দায়িত্ব দেওয়া হোক। সম্ভবত কৌশলটা হলো, আগে বিদ্যমান সদস্যদের মধ্য থেকে একজনকে সাময়িকভাবে নেতৃত্ব দেওয়া, আর নতুন নির্বাচক আসার পরে তাঁর যোগ্যতা ও অভিজ্ঞতা দেখে চেয়ারম্যানের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেওয়া। এটা একটা নিরাপদ, ধীর কিন্তু স্থিতিশীল পথ।

অন্তর্বর্তী নেতৃত্ব: ছোট শব্দ, বড় পরিণতি

"অন্তর্বর্তী" শব্দটা ছোট, কিন্তু এর মধ্যে একটা সূক্ষ্ম ক্ষমতা-প্রশ্ন লুকিয়ে আছে। একজন স্থায়ী চেয়ারম্যানের হাতে যে কর্তৃত্ব থাকে — আলোচনা চালানো, ভোটের ভারসাম্য তৈরি করা, খেলোয়াড়ের পক্ষে সওয়াল করা — সেই কর্তৃত্ব একজন অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যানের হাতে সম্পূর্ণ থাকে না। অন্তর্বর্তী মানে কেউ নিজের সিদ্ধান্তকে দীর্ঘমেয়াদি বলে চাপিয়ে দিতে পারেন না।

ভাবুন, একটি গুরুত্বপূর্ণ সিরিজের স্কোয়াড ঘোষণার সময় ঠিক এই অন্তর্বর্তী পর্বেই পড়ল। তখন কমিটির আলোচনায় যেটা স্বাভাবিকভাবে থাকা উচিত ছিল — একজন শক্তিশালী চেয়ারম্যানের নেতৃত্ব — সেটা কিছুটা দুর্বল হয়ে যেতে পারে। এটা কোনো নাটকীয় সংকট নয়, তবে একটা বাস্তব অপারেশনাল ঝুঁকি। সিদ্ধান্ত হয়তো হবে, কিন্তু হয়তো একটু ধীরে, একটু বেশি আলোচনায়, একটু কম দৃঢ়তায়।

আমার বিশ্বাস, এই ধরনের পরিবর্তনের আসল ওজন মাপা উচিত সময়ের হিসাবে, আবেগের হিসাবে নয়। একটি পদের শূন্যতা তখনই তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে ওঠে, যখন সেটি একটি সিদ্ধান্ত-বিন্দুর সাথে মিলে যায়। আগারকারের মেয়াদ শেষ হওয়ার সময়টা — অক্টোবরের শুরু — বেছে নেওয়া হয়নি হঠাৎ করে; এটা ছিল আগেই ঘোষিত। ১৮ সেপ্টেম্বরের বার্ষিক সাধারণ সভার আগেই তিনি নিজের সিদ্ধান্ত জানিয়ে দিয়েছিলেন, যাতে বোর্ড উত্তরসূরি পরিকল্পনার সময় পায়। এটা অগোছালো প্রস্থান নয়, এটা গুছিয়ে রাখা প্রস্থান।

নিয়োগপ্রক্রিয়ার ভিতরের গঠন

এখন আসি সেই প্রক্রিয়ায়, যা দিয়ে নতুন নির্বাচক আসবেন। বিসিসিআই ওয়েবসাইটে আবেদন চাওয়ার অর্থ হলো, এই নিয়োগ কেবল পর্দার আড়ালে হওয়া একটি ফোন কল নয়। এটা একটি আনুষ্ঠানিক, নথিভুক্ত প্রক্রিয়া। আবেদন আসবে, তারপর যাচাই হবে কারা যোগ্য। সাধারণত এই ধরনের নিয়োগে একটি উপদেষ্টা কমিটি — যা ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি নামে পরিচিত — সাক্ষাৎকার নিয়ে সুপারিশ তৈরি করে। সূত্রে এই ধাপটি সরাসরি উল্লেখ করা হয়নি, তাই এটি আমার অনুমান; তবে প্রথা ও কাঠামো দেখলে এটাই স্বাভাবিক পথ।

এখানে একটা বড় প্রেক্ষাপট মনে রাখা জরুরি। লোধা সংস্কার কমিটির সুপারিশের পর থেকে ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনে নির্বাচক নিয়োগের ক্ষেত্রে কিছু নিয়ম কঠোর হয়েছে। বয়সসীমা, মেয়াদের সীমা, এবং এক মেয়াদ শেষে কিছু সময়ের বিরতি — এই ধরনের শর্ত যোগ হয়েছে। এই শর্তগুলোর সঠিক সংখ্যা আমি এখানে নিশ্চিতভাবে বলতে পারব না, তথ্য যাচাই প্রয়োজন; কিন্তু এই ধরনের বিধি আছে — এটা একটা প্রতিষ্ঠিত বিষয়।

এর মানে কী? এর মানে হলো, আগ্রহী প্রার্থীর তালিকা আগের চেয়ে ছোট। যিনি অভিজ্ঞ, কিন্তু বয়স বা মেয়াদের হিসাবে অযোগ্য, তিনি আবেদন করতে পারবেন না। ফলে নির্বাচক বাছাইয়ের প্রক্রিয়াটি কেবল প্রতিভা খোঁজার ব্যাপার নয়, এটি যোগ্যতা ও বিধির মধ্যে একটা সরু পথ দিয়ে হাঁটার ব্যাপার।

বাইরের ভুল পাঠ: কে বদলায়, কে বদলায় না

এবার সেই অংশে আসি, যেখানে বহিরাগতরা সবচেয়ে বেশি ভুল করেন। নির্বাচক কমিটি বদলানোর খবর শুনে অনেকে সঙ্গে সঙ্গে একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছে যান — দলের খেলায় বড় পরিবর্তন আসবে, পুরনো খেলোয়াড় বাদ পড়বে, নতুন মুখ ঢুকবে। এই সিদ্ধান্তটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক।

একটি কারণ, আর একটি ব্যক্তি বদলানো এক জিনিস নয়। কমিটির কাজ একটি সম্মিলিত সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়া, যেখানে পাঁচজন মানুষ আলোচনা করে, ভোট দেয়, এবং কখনো কখনো বিরোধের মুখে পড়ে। একজন নির্বাচক বদলালে সেই প্রক্রিয়ার ভারসাম্য কিছুটা নড়তে পারে, কিন্তু পুরো দর্শন এক রাতেই বদলায় না। ভারতের মতো প্রতিষ্ঠিত দলের ক্ষেত্রে এই বদলটা সাধারণত ধীর, প্রায় অদৃশ্য।

দ্বিতীয় কারণ, খেলোয়াড় নির্বাচন কেবল নির্বাচকের পছন্দের ব্যাপার নয়। ফর্ম, ফিটনেস, দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনা, ফরম্যাটভিত্তিক প্রয়োজন — এসব মিলিয়ে সিদ্ধান্ত হয়। একজন নতুন নির্বাচক চাইলেই একজন তরুণকে টেস্ট দলে ঢুকিয়ে দিতে পারেন না, যদি না সেই তরুণ প্রমাণ করেন যে তিনি প্রস্তুত।

তৃতীয় কারণ, এবং সম্ভবত সবচেয়ে জরুরি: অঞ্চল-রাজনীতির গল্পটা সাধারণত আসল ঘটনার চেয়ে বড় হয়ে যায়। ভারতীয় ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমে নির্বাচক নিয়োগ প্রায়ই দেখা হয় "কে কোন অঞ্চলের" চশমায়। এই ফ্রেমটা সহজ, কিন্তু এটি আসল প্রশ্নটা ঢেকে দেয়। আসল প্রশ্নটা হলো — নতুন নির্বাচক যুব বনাম অভিজ্ঞতার ভারসাম্যে কী অবস্থান নেবেন, এবং ফরম্যাটভিত্তিক বিশেষজ্ঞতাকে তিনি কতটা গুরুত্ব দেবেন। অঞ্চল একটা সাংবিধানিক শর্ত, কিন্তু দর্শন হলো আসল শক্তি।

আমি এই ধরনের ফ্রেমিং নিয়ে সতর্ক থাকি, কারণ আমার অভিজ্ঞতায় দেখেছি, ফ্যানরা প্রায়ই যেখানে আগ্রহী থাকেন — কে কোথা থেকে এলো — সেটা খেলার সাথে কম সম্পর্কিত, আর যা আসলে খেলার গতি বদলায় — নির্বাচনের দর্শন — সেটা প্রায় কেউ খেয়াল করেন না।

নির্বাচক থেকে খেলোয়াড় পর্যন্ত: সংক্রমণের সূক্ষ্ম পথ

এখানে একটা প্রসঙ্গ যোগ করা দরকার, যা এই খবরের তাৎপর্যকে বোঝায়। নির্বাচক কমিটি একটি খেলোয়াড়ের ভাগ্যকে তিনভাবে প্রভাবিত করে। প্রথমে, সরাসরি সুযোগের মাধ্যমে — কে জাতীয় দলে ডাক পান। দ্বিতীয়ত, পরোক্ষভাবে বাজারমূল্যের মাধ্যমে — যিনি আন্তর্জাতিক মঞ্চে খেলেন, তাঁর চাহিদা বাড়ে, ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামে তাঁর দাম বাড়ে। তৃতীয়ত, দীর্ঘমেয়াদে প্রতিভা-চেইনের মাধ্যমে — কোন ধরনের খেলোয়াড়কে গুরুত্ব দেওয়া হয়, সেই সংকেত ঘরোয়া ক্রিকেটে ছড়িয়ে পড়ে।

এই তিনটি পথেই নির্বাচকের প্রভাব আছে, কিন্তু প্রতিটির সময়-স্কেল আলাদা। সুযোগের প্রভাব তাৎক্ষণিক, বাজারের প্রভাব কয়েক মাসে, আর প্রতিভা-চেইনের প্রভাব কয়েক বছরে। এজন্যই একটি নির্বাচক পরিবর্তনের ফল বোঝা যায় সাথে সাথে নয়, অনেক পরে।

এখানেই আমি একটা জিনিস স্পষ্ট করতে চাই, যা এই খবর থেকে সরাসরি বেরিয়ে আসে না। ভারত এই মুহূর্তে জাতীয় দলের কোন পর্যায়ে আছে — পরিবর্তনের পর্যায়ে, নাকি স্থিতিশীলতার — সেই তথ্য এই খবরে নেই। কোনো সিরিজের নামও উল্লেখ নেই। তাই যদি কেউ বলেন, এই নির্বাচক পরিবর্তন ভারতের আসন্ন ফরম্যাট-ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করবে, তিনি আসলে অনুমান করছেন, প্রমাণ দিচ্ছেন না। আমার কাছে প্রমাণ নেই, তাই আমি দাবি করব না।

হলুদ পতাকা: কোনটা বলা হয়েছে, কোনটা নয়

এই খবরের একটা বড় শক্তি হলো এর স্পষ্টতা, আর একটা বড় দুর্বলতাও সেটাই। স্পষ্ট, কারণ তথ্যগুলো পরিষ্কার — কে সরে দাঁড়ালেন, কবে, কে সাময়িক দায়িত্বে। দুর্বল, কারণ খবরটি সংক্ষিপ্ত, আর সংক্ষিপ্ত খবর মানুষকে ফাঁকা জায়গা নিজের কল্পনা দিয়ে ভরাতে উৎসাহ দেয়।

আমি এই ফাঁদটা চিনি। আমার প্রথম কয়েক বছরের লেখায় আমি প্রায়ই ম্যাচের ফল থেকে খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ সম্পর্কে বড় বড় দাবি করতাম, যার পিছনে যথেষ্ট প্রমাণ থাকত না। পরে শিখেছি, প্রমাণ ছাড়া দাবি সত্যি হতে পারে, কিন্তু সাংবাদিকতা হয় না। এজন্যই এখানে আমি বলতে চাই — যা জানা যায়নি, সেটা জেনে দেখানোর চেষ্টা করা এই খবরের প্রতি অবিচার হবে।

যা জানা যায়নি তার তালিকা বেশ লম্বা। নতুন নির্বাচক কে হবেন, জানা যায়নি। তিনি চেয়ারম্যান হবেন কি না, জানা যায়নি। নিয়োগ প্রক্রিয়ায় উপদেষ্টা কমিটি থাকবে কি না, সূত্রে বলা হয়নি। কোনো আসন্ন সিরিজের সাথে এই শূন্যতা মিলে যাবে কি না, বলা হয়নি। এই অনিশ্চয়তাগুলো দুর্বলতা নয়; এগুলো সৎ পাঠের সীমা।

ট্রান্সফার একটি লেনদেন নয়, একটি দলের মন বদলের শব্দ

ক্রিকেট প্রশাসন নিয়ে লিখতে গিয়ে আমি প্রায়ই ফুটবল থেকে একটা পাঠ মনে করি। ক্লাব ফুটবলে যখন একজন খেলোয়াড় দল বদলান, সেটা কেবল টাকা আর চুক্তির হিসাব নয়। ট্রান্সফার হলো একটা দলের নিজের সম্পর্কে ভাবনা বদলে ফেলার শব্দ। কোন ধরনের খেলোয়াড়কে আমরা গুরুত্ব দিই — এই প্রশ্নের উত্তর বদলালে দলের চেহারাও বদলায়।

ক্রিকেটে নির্বাচক পরিবর্তন কিছুটা সেরকম। এটি কেবল একজন মানুষের চেয়ার ছাড়ার ঘটনা নয়। এটি একটা প্রশ্ন, যা বোর্ড নিজেকে করছে — আমরা কোন ক্রিকেটার খুঁজছি, কোন ফরম্যাটকে কতটা গুরুত্ব দিচ্ছি, তরুণ প্রতিভাকে কত দ্রুত মঞ্চ দিচ্ছি। এই প্রশ্নের উত্তর প্রথমে আসে নির্বাচনের ঘরে, তার অনেক পরে স্কোরকার্ডে।

আমি একবার একটা ফ্যান ফোরামে বসেছিলাম, যেখানে চল্লিশজন সমর্থক একটা দলের ভবিষ্যৎ নিয়ে কথা বলছিলেন। কেউ কেউ নাম নিয়ে তর্ক করছিলেন, কেউ কৌশল নিয়ে। সেই সন্ধ্যায় একটা জিনিস পরিষ্কার হয়েছিল — ফ্যানরা ফল নিয়ে কথা বলেন, কিন্তু ফল তৈরি হয় তার আগের অনেক সিদ্ধান্তে। যে সিদ্ধান্তের ঘরে ফ্যান ঢুকতে পারেন না, সেখানে খেলার ভবিষ্যৎ লেখা হয়।

নীরবতার আরেকটা রূপ

ব্রিসবেনে কোভিডের সময়, ফাঁকা সানকর্প স্টেডিয়ামে আমি একদিন কাজ করেছিলাম। সেই ফাঁকা গ্যালারিতে একটা শিক্ষা পেয়েছিলাম — ফাঁকা আর অনুপস্থিত এক জিনিস নয়। ফাঁকা হলো যেখানে ভিড় ছিল, আর এখন নেই। অনুপস্থিত হলো যা কখনো ছিলই না। একটি ফাঁকা চেয়ার, যার মালিক সদ্য উঠে গেছেন, সেটা এক ধরনের অনুপস্থিতি; কিন্তু সেই চেয়ারে যে নতুন কেউ আসবেন, সেই অপেক্ষাও একটা উপস্থিতি।

এই বিজ্ঞপ্তিটা ঠিক সেরকম। এটি ফাঁকা, কারণ একজন সরে গেছেন। এটি অনুপস্থিতও, কারণ এখনো কেউ আসেননি। কিন্তু এই দুইয়ের মাঝের সময়টাই সবচেয়ে বেশি তথ্য বহন করে। কীভাবে একটি বোর্ড উত্তরাধিকার সামলায়, কত দ্রুত, কত পরিষ্কারভাবে, কতটা প্রক্রিয়ার মধ্যে থেকে — সেই প্রশ্নের উত্তর এই ফাঁকা সময়েই লেখা হয়।

সাম্প্রতিক বছরগুলোতে আমি দেখেছি, ভারতীয় ক্রিকেটে প্রশাসনিক স্থিতিশীলতা প্রায়ই খেলার ফলকে ছাপিয়ে যায়। একটি সুষ্ঠু উত্তরাধিকার প্রক্রিয়া আসলে খেলার জন্য একটা নীরব সুবিধা। বিপরীতে, একটি বিশৃঙ্খল প্রক্রিয়া সেরা স্কোয়াড গড়ার কাজকেও ধীর করে দেয়। নির্বাচক কমিটির এই রদবদলকে তাই কেবল একটি নিয়োগ-খবর হিসেবে না দেখে, একটি ব্যবস্থার নিজের স্বাস্থ্য পরীক্ষা হিসেবে দেখাই বোধহয় বেশি কাজের।

কেন এই খবরটি সাধারণ নিয়োগের খবর নয়

এখানে একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার। বিসিসিআই-এর অন্যান্য অনেক প্রশাসনিক নিয়োগের চেয়ে এই পদটি বেশি তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ এর প্রভাব তিনটি ফরম্যাটেই ছড়িয়ে পড়ে। টেস্ট, একদিনের ও টি-টোয়েন্টি — তিন ধরনের দলই এখান থেকে গড়া হয়। একজন নির্বাচকের দর্শন তাই কেবল একটি ফরম্যাটে সীমাবদ্ধ থাকে না; সেটি তিন দিকেই ঢেউ তোলে।

এই কারণেই অন্তর্বর্তী নেতৃত্বের প্রশ্নটি এখানে এত বড়। যদি কোনো গুরুত্বপূর্ণ স্কোয়াড ঘোষণার ঠিক আগে কমিটির নেতৃত্ব অস্পষ্ট থাকে, তাহলে সিদ্ধান্তের গতি কমতে পারে। হয়তো নয়; তবে সম্ভাবনাটা বাস্তব। আর উচ্চস্তরের একটি দলের ক্ষেত্রে দেরি করা সিদ্ধান্তের খরচ বেশি, কারণ প্রতিটি স্কোয়াডই একটা সিরিজের ভাগ্য ঠিক করে দেয়।

আমি মনে করি, এই খবরের মূল্য এর ঘটনায় নয়, এর নিয়ন্ত্রণে। বিসিসিআই পুরুষ দলের স্কোয়াড গড়ার একটি কেন্দ্রীয় চাবি হাতে নিয়েছে, আর সেটি এখন কয়েক সপ্তাহের জন্য শিথিল। এই শিথিলতা ছোট, তবে এর অবস্থান গুরুত্বপূর্ণ।

সামনের দিকে: কোন সংকেত দেখবেন

এই ঘটনার গল্প এখানেই শেষ নয়। যে সময়ে কেউ সরে যান, তার পরে যা ঘটে, সেটাই আসল সংকেত দেয়। তাই এই খবর পড়ার সময় আমি তিনটি জিনিস লক্ষ্য করার পরামর্শ দেব।

প্রথম, নতুন নির্বাচকের পরিচয় শুধু একটি নাম নয়, একটি দর্শন। তিনি তরুণদের পক্ষে, নাকি অভিজ্ঞদের পক্ষে — এই অবস্থানটি আগামী কয়েকটি স্কোয়াডেই ধরা পড়বে। দ্বিতীয়, চেয়ারম্যান পদটি কার হাতে যাবে, সেটা জানাবে কমিটির ক্ষমতার ভারসাম্য কোন দিকে হাঁটছে। প্রজ্ঞান ওঝা স্থায়ীভাবে দায়িত্ব পেলে সেটি ধারাবাহিকতার সংকেত; নতুন কেউ পেলে সেটি পরিবর্তনের সংকেত।

তৃতীয়, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, নতুন কমিটির প্রথম স্কোয়াড ঘোষণাটি। সেই তালিকা পড়লে বোঝা যাবে, এই পরিবর্তন আসলে কতটা পরিবর্তন। কারণ স্কোরে যা লেখা হয় না, সেটি এই তালিকাতেই লেখা থাকে।

ক্রিকেটে আমরা প্রায়ই ভুলে যাই, স্কোরকার্ড একটি শেষ ফল, একটি প্রক্রিয়ার ছাপ। যে প্রক্রিয়া সেটি তৈরি করে, সেটি চলে গোপন ঘরে, নীরব আলোচনায়, অনুপস্থিত চেয়ারে। অজিত আগারকারের খালি চেয়ারটি তেমনই একটি প্রক্রিয়ার প্রথম দৃশ্য। কে সেই চেয়ারে বসবেন, সেটি জানতে আমাদের আরও কিছুদিন অপেক্ষা করতে হবে। কিন্তু তার আগে একটা কথা মনে রাখা ভালো — যে চেয়ারটি খালি, সেটি আসলে অপেক্ষা করছে একটি সিদ্ধান্তের, আর সেই সিদ্ধান্তই ঠিক করে দেবে আগামী দিনে ভারতীয় ক্রিকেট কোন দিকে হাঁটবে।

নীরবতাও কখনো কখনো সবচেয়ে জোরে কথা বলে। এই বিজ্ঞপ্তিটি তার প্রমাণ।