আগরকার-গম্ভীরের ঝাঁকুনি: তিন সাদা বলের ট্রফি, একটা লাল বলের খোলা দরজা

২০২৫ সালের জানুয়ারি, সিডনি। বর্ডার-গাভাস্কার সিরিজের শেষ টেস্টের আগের সন্ধ্যায় সংবাদ সম্মেলনে এসে রোহিত শর্মা জানালেন, তিনি এই ম্যাচে খেলছেন না। ভারতের অধিনায়ক নিজেকে দলের বাইরে রাখলেন — নিজের ইচ্ছায়। প্রায় ৩৯ বছরের এক ব্যাটসম্যান, যিনি সিরিজের প্রথম চার টেস্টে রান খুঁজে পাচ্ছিলেন না, তিনি নিজেই সিদ্ধান্তটা নিলেন। দুই দশকের বেশি সময় ধরে ক্রিকেটের প্রেস বক্সে বসে আমি একটা জিনিস বারবার দেখেছি: অধিনায়কত্বের হাতবদল সাধারণত ওপর থেকে আসে — নির্বাচক কমিটির ফাইল হয়ে, বোর্ডের ঘোষণা হয়ে, কখনো একটা অপ্রত্যাশিত নিউজ রিলিজ হয়ে। সিডনিতে ঘটল উল্টো ব্যাপার। সিদ্ধান্তটা এল নিচ থেকে, ব্যাটসম্যানের নিজের বিবেক থেকে। আর সেই সিদ্ধান্ত থেকেই খুলে গেল একটা বড় দরজা — শুভমান গিলের টেস্ট অধিনায়কত্ব।

সেই সন্ধ্যাটা আমার কাছে একটা খাতার প্রথম পাতার মতো। কারণ একটা দলের রূপান্তর কখনো একদিনে হয় না; হয় ধীরে, মিনিটে মিনিটে, ম্যাচে ম্যাচে। ডেস্ক বন্ধ হয়ে গেল, কিন্তু ট্রেনিং গ্রাউন্ড তার নিজের ঘড়ি ধরে চলল — এই বাক্যটা আমি বহু বছর ধরে লিখে এসেছি, আর ভারতের এই প্রজন্ম-পরিবর্তনের গল্পটাও ঠিক তেমনই। এর কোনো একক মুহূর্ত নেই; আছে একটা স্লো-মোশন সিদ্ধান্তের সারি, যার মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তটা হয়তো কোনো ট্রফি নয়, বরং কে কোন ফরম্যাটে খেলবে সেই হিসাব।

প্রেক্ষাপট: কে আসলে চালায় ভারতীয় ক্রিকেট

ভারতীয় ক্রিকেটের ক্ষমতার কেন্দ্রটা কখনো একজনের হাতে স্থির থাকে না। এটা প্রধান নির্বাচক, প্রধান কোচ আর অধিনায়কের মধ্যে পালা করে ঘোরে — কখনো নির্বাচক এগিয়ে থাকেন, কখনো কোচ, কখনো তারকা অধিনায়ক। বিরাট কোহলি-রবি শাস্ত্রী যুগে ক্ষমতার ভরকেন্দ্রটা ছিল অধিনায়কের দিকে ঝুঁকে; রোহিত শর্মা-রাহুল দ্রাবিড় যুগে সেটা সরে গিয়েছিল কোচ ও ম্যানেজমেন্টের দিকে। অজিত আগরকার প্রধান নির্বাচক হিসেবে যখন এলেন, তার হাতে ছিল একটা দল যার ভেতরে দুটো ভিন্ন স্রোত চলছিল — একদিকে সাদা বলের তারকা-নির্ভর একটা কাঠামো, অন্যদিকে টেস্টে ক্রমশ দুর্বল হয়ে পড়া একটা মেরুদণ্ড।

আগরকারের কার্যকালের একটা চিহ্নিত বৈশিষ্ট্য ছিল: তিনি কোচকে সিদ্ধান্তে অংশ দিতেন। প্রধান নির্বাচকরা প্রায়ই এই রীতিটা মেনে চলতেন — কোচের সঙ্গে মতানৈক্য হলেও তাঁকে কথা বলার জায়গা দিতেন। এটা লেখা কোনো নিয়ম নয়, এটা একটা নরম প্রথা, আর তার টেকসই হওয়াটা নির্ভর করে ব্যক্তিদের ওপর। গৌতম গম্ভীর কোচ হিসেবে যোগ দেওয়ার পর সেই প্রথাটা আরও দৃশ্যমান হয়ে ওঠে, কারণ গম্ভীরের একটা স্পষ্ট ফরম্যাট-দর্শন ছিল, এবং তিনি সেটা চাপিয়ে দিতে দ্বিধা করতেন না।

এই জুটির সামনে যে প্রশ্নটা দাঁড়িয়েছিল, সেটা সহজ ছিল না: ভারতের কি সত্যিই একটা 'জরুরি রূপান্তর' দরকার ছিল? দলটা তখন ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ জিতে ফিরেছে, টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনালে হেরেছে, আর সাদা বলের দুই ফরম্যাটে একটা কাঠামোগত স্থবিরতা দেখা যাচ্ছিল — বয়স বাড়ছে, ফিল্ডিং ধীর হচ্ছে, আর একটা প্রজন্মের ব্যাটসম্যানের ওপর ভরসা করে দল এগোচ্ছে। আগরকার ও গম্ভীরের কাজটা ছিল সেই স্থবিরতাকে ভাঙা, এবং ঠিক সেই কারণেই তাঁদের সিদ্ধান্তগুলো বিতর্কিত হয়েছিল।

মূল বিশ্লেষণ: ট্রফির স্কোরকার্ড আর তার আড়ালে যা আছে

আগরকারের কার্যকালকে যদি একটা স্কোরকার্ডে লেখা হয়, তাহলে সংখ্যাগুলো দেখতে সুন্দর: ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ, ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি, এবং পরের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ — তিনটি আইসিসি শিরোপা। ভারতের ক্রিকেট-ইতিহাসে এই ধরনের ধারাবাহিকতা বিরল। কিন্তু স্কোরকার্ডের গঠনটা খেয়াল করলে একটা কথা স্পষ্ট হয়: তিনটির মধ্যে দুটো টি-টোয়েন্টি, আর একটা পঞ্চাশ ওভারের। অর্থাৎ সাফল্যের পুরো ভরকেন্দ্রটা সাদা বলে, এবং সাদা বলই সেই জায়গা যেখানে ভারত ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে শক্তিশালী। তিনটি ট্রফিকে এই শাসনামলের সামগ্রিক স্বাস্থ্যের পরিমাপক ধরলে সেটা আসলে একটা একপেশে হিসাব — কারণ যে ফরম্যাটে ভারতের সবচেয়ে বড় প্রশ্নগুলো ছিল, সেটা এই স্কোরকার্ডে নেই।

এই জায়গায় একটা জিনিস আমার বারবার মনে পড়ে। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় আমি যখন কাজ করছিলাম, তখন একটা সফরের প্রতিটা শহরকে আমি খাতার পাতায় লেখা মিনিট হিসেবে দেখতাম — কোনো জায়গা 'স্টপ' নয়, প্রতিটা জায়গা একটা খরচ, একটা ক্লান্তি, একটা পুনরুদ্ধারের ফাঁক। ভারতীয় ক্রিকেটের এই রূপান্তরকেও আমি ঠিক সেভাবেই পড়ি। এটা কোনো একটা ট্রফির গল্প নয়; এটা একটা সাইকেলের গল্প, যেখানে সাদা বলের ধারাবাহিকতা আর লাল বলের ধারাবাহিকতার মধ্যে একটা ফাঁক তৈরি হয়েছে।

টেস্ট ক্রিকেটে ভারতের দুর্বলতা নিয়ে এই শাসনামলের নিজেদেরই একটা স্বীকারোক্তি আছে — তাঁরা টেস্টে প্রত্যাশিত ফল দিতে পারেননি। ২০২৪-২৫ অস্ট্রেলিয়া সফরে ভারত সিরিজ হেরেছে, টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের চূড়ায় পৌঁছায়নি। এখানেই রূপান্তরের গল্পটা দুই ভাগে ভাগ হয়ে যায়: সাদা বলে একটা নতুন দল দাঁড়িয়েছে, লাল বলে দলটা এখনো নিজের পরিচয় খুঁজছে। যে দল ট্রফি জিতে আর একই সময়ে টেস্টে হারে, তার 'সফল রূপান্তর' শব্দবন্ধটা ফরম্যাট-নির্দিষ্ট — এটা সাদা বলের জন্য সত্যি, লাল বলের জন্য এখনো প্রমাণিত নয়।

অধিনায়কত্বের চাকা: সূর্য থেকে গিল, গিল থেকে স্যামসন

অধিনায়কত্বের সিদ্ধান্তগুলো ছিল এই শাসনামলের সবচেয়ে দৃশ্যমান এবং সবচেয়ে বিতর্কিত অধ্যায়। সূর্যকুমার যাদবকে টি-টোয়েন্টি অধিনায়ক করা হয়েছিল এমন এক সময়ে যখন তিনি কোনো আইপিএল দলও চালাননি। এটা ছিল একটা উচ্চ-ঝুঁকির বাজি — বিশুদ্ধ ব্যাটিং প্রতিভার ওপর ভরসা, প্রমাণিত নেতৃত্বের অভিজ্ঞতার বদলে। বাজিটা এক সাইকেলের জন্য কাজ করেছিল, ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ এসেছিল। কিন্তু পরে টি-টোয়েন্টি অধিনায়কত্ব নিয়ে প্রশ্ন ওঠে, এবং দলের ভেতরে গিল ও স্যামসনের নাম সামনে আসে। এখানেই একটা সূক্ষ্ম সংকেত: যে অধিনায়কত্বকে বেছে নেওয়া হয়েছিল ট্রফির জন্য, সেই সিদ্ধান্তের নেতৃত্বগত দিকটা দলের ভেতরে কখনো সম্পূর্ণভাবে বিশ্বাস অর্জন করেনি।

আরেকটা সিদ্ধান্ত প্রায় সমান আলোচিত: হার্দিক পাণ্ডিয়াকে অধিনায়কত্ব থেকে দূরে রাখা। যুক্তিটা ছিল তাঁর ফিটনেস — 'সন্দেহজনক ফিটনেস'। যিনি একাধিক ফরম্যাটে ব্যাট ও বল, দুই-ই করেন, তাঁর শরীরের ওপর চাপটা গঠনগতভাবেই বেশি; কোমর আর গোড়ালির সমস্যা তাঁকে বারবার ছিটকে দিয়েছে। তাই ফিটনেসকে ফিল্টার হিসেবে ব্যবহার করা ন্যায্য। কিন্তু একই সঙ্গে এটা মানতে হয়, এই ফিল্টার একটা ম্যাচ-উইনারকে নেতৃত্বের লড়াই থেকে সরিয়ে দেয়। এটা আগরকার-গম্ভীর যুগের একটা চরিত্রগত বৈশিষ্ট্য: তাঁরা ফলাফলের চেয়ে স্থায়িত্বকে অগ্রাধিকার দিয়েছেন, আর সেই অগ্রাধিকারের একটা খরচ আছে।

এই 'ফিটনেস' ফিল্টারটা আমার কাছে আলাদা একটা জায়গায় নিয়ে যায় — সেটা খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত দুর্বলতা নয়, সিস্টেমের সমস্যা। যখন একজন অলরাউন্ডারের উপলব্ধতাই নির্ধারণ করে সে অধিনায়ক হতে পারবে কি না, তখন প্রশ্নটা তার শরীরের নয়, দলের ইনজুরি-ব্যবস্থাপনার। এবং এই প্রশ্নটা পরে সরাসরি সামনে এসেছে: সেন্টার অফ এক্সিলেন্সের ইনজুরি-ব্যবস্থাপনা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ্য হয়েছিল, এবং এই ফাঁক মেটাতে নির্বাচন-সভায় সিওই-প্রধানের উপস্থিতি নিশ্চিত করা হয়েছিল। এটা স্বীকার করা জরুরি: পাণ্ডিয়ার ফিটনেস সমস্যাটা ব্যক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক।

গিলের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তটা আরও সূক্ষ্ম। তাঁকে টেস্ট এবং ওডিআই, দুই ফরম্যাটের অধিনায়ক করা হয়, কিন্তু টি-টোয়েন্টি দল থেকে বাদ দেওয়া হয় 'দলের ভারসাম্যের জন্য'। বাইরে থেকে এটা পরস্পরবিরোধী মনে হয় — একজনকে নেতৃত্ব দিয়ে আবার দল থেকে বাদ? আসলে এটা ফরম্যাট-বিশেষজ্ঞতার একটা সচেতন সিদ্ধান্ত। টেস্ট আর ওডিআইয়ে গিলের ক্লাসিক ব্যাটিং আর নেতৃত্বের ভার দরকার; টি-টোয়েন্টিতে দল চায় আরও বিস্ফোরক, ওপেনিং-ফিনিশিং সমীকরণ। তবু একটা ঝুঁকি থেকে যায়: একজন তরুণকে দুই ফরম্যাটের অধিনায়কত্ব দিয়ে আবার এক ফরম্যাট থেকে বাদ দিলে, তাঁর নেতৃত্বের সীমানাটা অস্পষ্ট হয়ে যায় — এটা ভারসাম্য নয়, এটা ভারসাম্যের একটা পরীক্ষা।

টেমপ্লেট বনাম টেকনিক: শিরেয়াস আর স্যামসনের ফাটল-রেখা

এই শাসনামলের সবচেয়ে শিক্ষণীয় নির্বাচনী সিদ্ধান্ত ছিল শিরেয়াস আইয়ার আর স্যামসনের মধ্যে পছন্দের ফাটল-রেখা। আগরকার শিরেয়াসের দিকে ঝুঁকেছিলেন — আরও রক্ষণশীল, টপ-অর্ডারে রান জমানোর ক্ষমতা, পঞ্চাশ ওভারের ফরম্যাটে প্রমাণিত। ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে শিরেয়াস ভারতের হয়ে সবচেয়ে বেশি রান করেছিলেন, এবং সেটাই আগরকারের সিদ্ধান্তকে সমর্থন দিয়েছিল। অন্যদিকে গম্ভীর পছন্দ করতেন স্যামসনকে — পাওয়ার-হিটিং, উইকেটকিপিং, নকআউটে বড় ইনিংস খেলার ক্ষমতা। টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের নকআউট পর্বে স্যামসন বড় ভূমিকা নিয়েছিলেন, এবং সেটাও সমর্থন পেয়েছিল।

দুজনেই তাঁদের নিজ নিজ ফরম্যাটে সফল হয়েছেন। তাই এখানে 'কে ভুল ছিলেন' প্রশ্নটা অর্থহীন। প্রশ্নটা হলো, ভারত দুটো আলাদা ফরম্যাটের জন্য দুটো আলাদা টেমপ্লেট বেছে নিয়েছে কি না — এবং সেটাই আসলে স্বাস্থ্যকর। একটা দল যদি সব ফরম্যাটে একই ধরনের ব্যাটসম্যান চায়, সে দল এক ফরম্যাটে ঠিকই সফল হবে, বাকি ফরম্যাটে ধরা খাবে। ভারতের এই শাসনামলের একটা বড় অর্জন হলো, ফরম্যাটভেদে আলাদা চরিত্রের খেলোয়াড়কে গুরুত্ব দেওয়া।

তবে এই দুই-পথের কৌশলটার একটা সীমাবদ্ধতা আছে। নকআউটে বড় ইনিংস বা একটা টুর্নামেন্টে সর্বোচ্চ রান — এগুলো একক টুর্নামেন্টের পাঠ, এবং ছোট নমুনার ওপর দাঁড়ানো। স্যামসনের নকআউট-নায়কত্ব আর শিরেয়াসের চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি-রান দুটোই ছোট নমুনার তথ্য। এগুলো দিয়ে কোনো খেলোয়াড়ের কাঠামোগত মূল্য নির্ধারণ করা যায় না; বরং এগুলো দিয়ে বোঝা যায়, দলটা কোন ফরম্যাটে কোন চরিত্রকে প্রাধান্য দিতে চায়।

রোহিত-কোহলি: একসঙ্গে দুটো সূর্য অস্ত যাওয়ার হিসাব

এই রূপান্তরের সবচেয়ে স্পর্শকাতর দিকটা রোহিত আর কোহলিকে ঘিরে। রোহিতের বয়স ৩৯; একজন অভিজাত ব্যাটসম্যান সাধারণত ২৭ থেকে ৩৩-এর মধ্যে শীর্ষে থাকেন, ফলে তাঁর বয়স-বক্ররেখা এখন নামার দিকে। কোহলির টেস্ট থেকে বিদায়টা 'ব্যবস্থাপিত' হয়েছে বলে দাবি করা হয়, কিন্তু সেই ব্যবস্থাপনাটা কতটা স্নিগ্ধ ছিল, সেটা প্রশ্নসাপেক্ষ। একজন প্রজন্ম-পরিবর্তনকারী ব্যাটসম্যানকে শিডিউলিং সমস্যা হিসেবে দেখা আর তাকে একজন মূল্যবান সম্পদ হিসেবে দেখা — এই দুই দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে ফাঁকটা কখনো কখনো স্পষ্ট হয়ে ওঠে।

একই সাইকেলে দুটো প্রজন্মের বাতিঘর একসঙ্গে সরে যাওয়া একটা চিরচেনা রূপান্তর-ঝুঁকি। এতে শুধু রান কমে না; কমে ড্রেসিং রুমের ভারসাম্যও। একটা তরুণ দল চাপের টেস্টে যে কৌশলী বিচারবোধটা অভিজ্ঞদের কাছ থেকে পায়, সেটা দুই-তিন ম্যাচে শেখা যায় না। এখানে একটা কথা মনে রাখা দরকার: একটা দল যখন তারকাকে বাদ দেয়, সে তারকাকে হারায় না — সে তারকা-নির্ভরতার অভ্যাসটা হারায়, আর সেই অভ্যাস ভাঙতে সময় লাগে।

রোহিতের ক্ষেত্রে আরেকটা স্তর আছে। ২০২৭ ওডিআই বিশ্বকাপের প্রেক্ষাপটে একজন ৩৯ বছর বয়সী ব্যাটসম্যানের ভবিষ্যৎ নিয়ে প্রধান নির্বাচকের সঙ্গে বোর্ডের মতানৈক্য তৈরি হয়েছিল বলে যে বর্ণনা পাওয়া যায়, সেটা শুধু একটা নির্বাচনী প্রশ্ন নয় — সেটা একটা ক্ষমতা-সমীকরণের প্রশ্ন। নির্বাচক যদি পেশাগত বিচারে বয়সভিত্তিক একটা কঠিন সিদ্ধান্ত নেন, আর বোর্ড যদি সেটা মেনে না নেয়, তাহলে নির্বাচক-স্বাধীনতার সীমাটা কোথায়, সেই প্রশ্নটা সামনে আসে।

বেঞ্চের গভীরতা: সবচেয়ে কম আলোচিত অর্জন

এই শাসনামলের একটা বড় ইতিবাচক দিক হলো বেঞ্চের গভীরতা। সবচেয়ে বড় প্রমাণ: সদ্য অধিনায়ক হিসেবে নিযুক্ত একজনকে (গিল) টি-টোয়েন্টি দল থেকে বাদ দেওয়া যায় ভারসাম্যের জন্য। এটা শুধু গভীর দলই করতে পারে। যে দল ভয় পায় তার তারকাকে ছাড়লে দল ভেঙে পড়বে, সে দল কখনো এমন সিদ্ধান্ত নিতে পারে না। গভীরতা মানে শুধু বিকল্প খেলোয়াড় নয়; গভীরতা মানে একটা দলের সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা।

২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের স্কোয়াডের সঙ্গে পরের স্কোয়াডের তুলনায় একটা উন্নতি দেখা গেছে — ব্যাটিং গভীরতা বেড়েছে, ফরম্যাটভেদে খেলোয়াড় নির্বাচনের নমনীয়তা এসেছে। কিন্তু এই গভীরতারও একটা অপরিহার্য শর্ত আছে: বোলিং-সংমিশ্রণ। কে নতুন বলে শুরু করবে, কে মৃত্যু-ওভারে বল করবে, কে স্পিন-বান্ধব উইকেটে জায়গা পাবে — এই প্রশ্নগুলো নিয়ে এই শাসনামলের স্পষ্ট দর্শন কতটা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, সেটা এখনো পরীক্ষিত নয়।

বিপরীত দৃষ্টি: 'তিন ট্রফি' কথাটা আসলে কী লুকায়

এখন সেই জায়গায় আসি যেখানে বাইরের প্রচলিত পাঠ আর ভেতরের হিসাবের মধ্যে ফাঁকটা সবচেয়ে বড়। বাইরের গল্পটা সহজ: আগরকার-গম্ভীর জুটি এসেছে, ঝাঁকুনি দিয়েছে, তিনটি ট্রফি এনেছে, কাজ শেষ। কিন্তু ভেতরের হিসাবটা আরও জটিল। তিনটি ট্রফির দুটো টি-টোয়েন্টি, একটা পঞ্চাশ ওভারের — অর্থাৎ যে ফরম্যাটটা বিশ্বকাপের চূড়া, সেই টেস্টে দলটা দুর্বল থেকেছে। সাদা বলের সাফল্য দিয়ে লাল বলের ফাঁক ঢেকে দেওয়াটা সবচেয়ে সহজ ভুল, এবং সেটাই সবচেয়ে বেশি করা হয়।

দ্বিতীয় বিপরীত দৃষ্টি: এই রূপান্তরটা কতটা 'ব্যবস্থাপিত'? সিডনিতে রোহিতের নিজেকে বাদ দেওয়া দেখিয়ে দেয়, টেস্ট অধিনায়কত্বের হাতবদলটা একটা পরিকল্পিত উত্তরাধিকারের চেয়ে একটা খেলোয়াড়-চালিত ঘটনা বেশি। যখন পরিবর্তনের ট্রিগারটা খেলোয়াড়ের নিজের বিবেক থেকে আসে, তখন সেটা সাধারণত পরিকল্পিত নয়, প্রতিক্রিয়াশীল। এতে দোষ নেই — কিন্তু এটা মানা জরুরি, কারণ এটা নির্দেশ করে যে বোর্ড-নির্বাচক ব্যবস্থা উত্তরাধিকারের স্পষ্ট একটা রোডম্যাপ তৈরি করেনি, বরং পরিস্থিতির চাপে সিদ্ধান্ত নিয়েছে।

তৃতীয় বিপরীত দৃষ্টি: 'ইতিহাস তোমার প্রতি বেশি সদয় হবে' — কোচের এই কথাটা আসলে একটা রাজনৈতিক বিবৃতি। এটা স্বীকার করে নেয় যে বর্তমান রায়টা কঠিন, এবং ভবিষ্যতের পুনর্মূল্যায়নের ওপর বাজি ধরে। বোর্ডের দেরিতে আসা ধন্যবাদ-বার্তা আর এই কথাটার মধ্যে একটা অসঙ্গতি আছে, এবং সেই অসঙ্গতিই বলে দেয় বোর্ডের ভেতরে সিদ্ধান্তটা নিয়ে ঐকমত্য ছিল না। একজন নির্বাচকের বিদায় যদি বোর্ডের আনুষ্ঠানিক স্বীকৃতির আগে আসে, তাহলে প্রশ্নটা তার রেকর্ডের নয়, প্রক্রিয়ার।

চতুর্থ বিপরীত দৃষ্টি তারকা-সংস্কৃতির প্রশ্নে। এই শাসনামল নিজেদের অবস্থান করেছে তারকা-নির্ভরতার বিরুদ্ধে, প্রক্রিয়ার পক্ষে। প্রক্রিয়া-মনস্ক বিশ্লেষকদের কাছে এটা প্রশংসনীয়; কিন্তু কোহলি-রোহিতকে ঘিরে যে বিশাল ভক্ত-সম্প্রদায়, তাদের কাছে এটা বিতর্কের জন্ম দেয়। ফলে এই রূপান্তরের একটা দ্বিমুখী জনমত-পরিবেশ তৈরি হয়েছে — একদিকে যুক্তি, অন্যদিকে আবেগ। এই দুইয়ের টানাপোড়েনই আগামী দিনে ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় অস্থিরতার উৎস হতে পারে।

শাসন ও প্রক্রিয়ার স্তর: নরম প্রথার ভঙ্গুরতা

ভারতীয় ক্রিকেটের একটা চরিত্র হলো, অনেক গুরুত্বপূর্ণ নিয়ম লেখা থাকে না — প্রথা হিসেবে চলে। কোচকে সিদ্ধান্তে অংশ দেওয়ার রীতিটা তেমনই একটা নরম প্রথা। এটা যতদিন ব্যক্তিরা মেনে চলেন, ততদিন চলে; ব্যক্তিরা বদলালে প্রথাও টলে যায়। এই ভঙ্গুরতাটাই বোর্ড-নির্বাচক-কোচ সমীকরণের মূল দুর্বলতা।

সিওই-প্রধানের নির্বাচন-সভায় উপস্থিতি একটা কাঠামোগত সংস্কার — ইনজুরি-ব্যবস্থাপনার ফাঁক মেটানোর একটা চেষ্টা। এটা একদিকে ইতিবাচক, কারণ এতে নির্বাচন আর পারফরম্যান্স-ব্যবস্থাপনার মধ্যে সমন্বয় বাড়ে। কিন্তু একই সঙ্গে এটা নির্বাচকের স্বাধীনতাকে কিছুটা dilute করতে পারে — নির্বাচনী সিদ্ধান্তে আরও বেশি অভিনেতা যুক্ত হলে দায়-নির্দিষ্টতা কমে। সংস্কার আর স্বাধীনতার মধ্যে এই টানাপোড়েনটাই আগামী সাইকেলের কেন্দ্রীয় শাসন-প্রশ্ন।

এই পুরো প্রক্রিয়ার সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো, ক্ষমতার কেন্দ্রটা স্থির নয় — সেটা পালা করে ঘোরে। আগরকার-গম্ভীর যুগে সেটা কিছুটা নির্বাচক-কোচ অক্ষের দিকে ঝুঁকেছিল। প্রশ্ন হলো, পরের সাইকেলে সেটা আবার অধিনায়ক বা বোর্ডের দিকে ফিরবে কি না। ইতিহাস বলছে, ফিরবে।

ঝুঁকির হিসাব: যেগুলো ট্রফির আড়ালে থাকে

এই শাসনামলের ঝুঁকির হিসাবটা মাঝারি থেকে উচ্চ। প্রথম ঝুঁকি টেস্ট-ফরম্যাটের ধারাবাহিক দুর্বলতা — এটা ট্রফির গল্পে ঢাকা পড়ে যায়, কিন্তু বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের হিসাবে এটাই সবচেয়ে বড়। দ্বিতীয় ঝুঁকি একই সাইকেলে দুটো প্রবীণ তারকার প্রস্থান — রোহিতের বয়স আর কোহলির টেস্ট-বিদায় একই সময়ে। তৃতীয় ঝুঁকি অলরাউন্ডারের উপলব্ধতা এবং সিওই-ব্যবস্থাপনা। চতুর্থ ঝুঁকি তারকা-ভক্তদের প্রতিক্রিয়া, যদি সাদা বলের সাফল্যের পাশে টেস্ট-পতন জোটে।

আর একটা ঝুঁকি যা কম আলোচিত: যদি রোহিত-ওডিআই বিতর্কটাই সত্যিই আগরকারের বিদায়ের কারণ হয়ে থাকে, তাহলে পরের নির্বাচক একটা বিষাক্ত নজির উত্তরাধিকার হিসেবে পান। তার মানে দাঁড়ায়, তারকা প্রবীণদের বিরুদ্ধে বয়সভিত্তিক কঠিন সিদ্ধান্ত নেওয়াটা ক্যারিয়ার-শেষকারী সিদ্ধান্ত হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। এই ভয় পরের নির্বাচককে সতর্ক ও কম সিদ্ধান্তমুখী করে দিতে পারে — এবং সেটা দলের জন্যও ক্ষতিকর।

শেষ কথা: পরের হিসাবটা কোথায় লেখা হবে

এই শাসনামলের উত্তরাধিকার এখনো চূড়ান্তভাবে লেখা হয়নি। সাদা বলের তিনটি ট্রফি একটা বাস্তব অর্জন, কিন্তু সেটা এই জুটির কাজের একটা অংশমাত্র। আসল হিসাবটা লেখা হবে পরের বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ সাইকেলে এবং ২০২৭ ওডিআই বিশ্বকাপে — যেখানে টেস্টের ফাঁকটা হয় ভরাট হবে, নয় বড় হবে।

একটা সিজন কীভাবে শ্বাস নেয়, সেটা আমি হাব হোটেলের ছয় সপ্তাহে শিখেছি — ধীরে, ছন্দ ধরে, কখনো ক্লান্ত হয়ে। ভারতের এই রূপান্তরও তেমনই একটা সিজন। প্রশ্নটা এখন এই: পরের নির্বাচক কি আগরকারের খাতাটা পড়বেন, নাকি নতুন খাতা খুলবেন? আর টেস্টের সেই খোলা দরজাটা কে বন্ধ করবেন — একজন নির্বাচক, একজন কোচ, নাকি ড্রেসিং রুমের ভেতরে বেড়ে ওঠা একটা প্রজন্ম?