লাল বল থেকে গোলাপি বল? এমসিসি স্পষ্ট করল আইসিসির নতুন টেস্ট পরীক্ষা কীভাবে চলবে

খুলনার বারান্দায় বসে গত রাতে ফোনের ছোট স্ক্রিনে যে দৃশ্যটা দেখছিলাম, সেটা কোনো ম্যাচের নয়—একটা সংবাদ সম্মেলনের। বেঙ্গালুরুর একটা হলঘর, সামনে মাইক্রোফোনের সারি, আর বক্তা মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাব (এমসিসি) এর ক্রিকেট প্রধান ফ্রেজার স্টুয়ার্ট। বাইরে হয়তো তখন বৃষ্টি হচ্ছিল, ভেতরে আলো ঠিকঠাক। অথচ তিনি যে বিষয়ে কথা বলছিলেন, তার পুরো যুক্তিটাই দাঁড়িয়ে আছে আলো আর সময়ের উপর।

টেস্ট ক্রিকেটে আমি অনেক কিছু দেখেছি—স্পিনে উইকেটের ধুলো, ক্যারিবিয়ান পেসের ঝড়, আবার চা-বিরতির পরে হঠাৎ ভেঙে পড়া মিডল অর্ডার। কিন্তু বছর কুড়ি ধরে যে একটা দৃশ্য আমাকে সবচেয়ে বেশি কাঁদায়, সেটা হলো ব্যাটসম্যানের কোটের নিচে বাতি জ্বলে ওঠা, খেলা থেমে যাওয়া, আর ধারাভাষ্যের ঘরে সেই চেনা হতাশা—আলো কমে এসেছে, আম্পায়াররা খেলা বন্ধ করলেন। টেস্টের ইতিহাসে কত ম্যাচ এই একটা বাক্যের কাছে হার মেনেছে, তার হিসাব নেই। আইসিসি এবার ঠিক সেই জায়গাতেই হাত দিয়েছে। তবে হাত দেওয়ার ভঙ্গিটাই আসল খবর।

প্রেক্ষাপট: যা বদলাচ্ছে, আর কে বলছেন

গত ১ অক্টোবর থেকে আইসিসির নতুন কিছু প্লেয়িং কন্ডিশন কার্যকর হয়েছে। দুটো বড় পরিবর্তন। এক, টেস্টে গোলাপি বল ব্যবহারের একটা পরীক্ষামূলক ব্যবস্থা। দুই, সময় নষ্ট করার বিরুদ্ধে কঠোর হওয়া—যেখানে শাস্তি হিসেবে ম্যাচের ভেতরেই পাঁচটি পেনাল্টি রান দেওয়ার বিধান আছে।

এখানে একটা নাম মনে রাখতে হবে—ফ্রেজার স্টুয়ার্ট। তিনি ক্রিকেটার নন, তিনি প্রশাসক; এমসিসি'র ক্রিকেট প্রধান। এমসিসি মানে সেই প্রতিষ্ঠান, যার হাতে ক্রিকেটের মূল আইন বা ল'জ অব ক্রিকেট সংরক্ষণের দায়িত্ব। তার মানে, তিনি যখন কোনো বিষয়ে কথা বলেন, সেটা কোনো দলের দলীয় মুখপাত্রের বক্তব্য নয়—এটা আইন-রক্ষক প্রতিষ্ঠানের ব্যাখ্যা। বেঙ্গালুরুতে তিনি সাংবাদিকদের সামনে যেটা স্পষ্ট করলেন, সেটা দুই ভাগে ভাগ করা যায়। প্রথম ভাগ গোলাপি বলের পরীক্ষা নিয়ে, দ্বিতীয় ভাগ সময় নষ্ট করার শাস্তি নিয়ে।

গোলাপি বলের ধারণাটা নতুন নয়। ২০১৫ সালের নভেম্বরে অ্যাডিলেডে অস্ট্রেলিয়া-নিউজিল্যান্ড ম্যাচ দিয়ে ডে-নাইট টেস্টের যুগ শুরু হয়েছিল। ২০১৯ সালে কলকাতার ইডেন গার্ডেন্সে বাংলাদেশ-ভারত ম্যাচটাও আমরা গোলাপি বলেই দেখেছি। কিন্তু তখন এটা ছিল আলাদা আয়োজন, একটা-দুটো ম্যাচের ঘটনা। এখন আইসিসি চাইছে এটাকে টেস্ট ক্যালেন্ডারের স্বাভাবিক অংশ বানাতে—তবে জোর করে নয়। আর সেটাই এই সংবাদ সম্মেলনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য।

মূল বিশ্লেষণ: আইন আর শর্তের মাঝের সরু রেখা

এখানেই একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এটা না বুঝলে পুরো ঘটনাটাই ভুল বোঝা হবে। ক্রিকেটে দুটো আলাদা জিনিস কাজ করে—ল'জ অব ক্রিকেট, আর প্লেয়িং কন্ডিশন। আইন বানায় এমসিসি, আর তা সারা বিশ্বের সব ক্রিকেটে সমানভাবে প্রযোজ্য। প্লেয়িং কন্ডিশন বানায় আইসিসি বা কোনো বোর্ড, আর তা শুধু নির্দিষ্ট প্রতিযোগিতায় খাটে। স্টুয়ার্ট স্পষ্ট করে দিয়েছেন, সময় নষ্ট করার বিরুদ্ধে পাঁচ রানের এই শাস্তি একটা প্লেয়িং কন্ডিশন—এটা ক্রিকেটের মূল আইন নয়। এই একটা বাক্য শুধু সাংবাদিকদের জন্যই নয়, ভবিষ্যতের সব বোর্ড, রেফারি আর আম্পায়ারের জন্যেও দিকনির্দেশ।

দ্বিতীয় যে বিষয়টা তিনি তুলে ধরলেন, সেটা আরও চতুর। সময় নষ্ট করার আইনটা নতুন করে বানানো হয়নি। স্টুয়ার্টের ভাষায়, আইনটা সব সময়ই ছিল, কিন্তু খুব কমবার প্রযুক্ত হয়েছে। অর্থাৎ, আইসিসি নতুন আইন বানাচ্ছে না; তারা একটা পুরনো আইনকে আরও কঠোরভাবে বলবৎ করছে। এই পার্থক্যটা ছোট নয়। একটা নতুন আইন মানে নতুন বিতর্ক, নতুন ফাঁকফোকর। কিন্তু পুরনো আইন জোরদার করার মানে হলো, আগের সব প্রেসিডেন্ট, সব নজির এখন হঠাৎ প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে।

শাস্তির ধরনটাও বদলেছে, এবং এটাই সবচেয়ে বড় কাঠামোগত পরিবর্তন। আগে ম্যাচ শেষে জরিমানা দেওয়া হতো—ম্যাচ ফি কেটে নেওয়া, ক্যাপ্টেনের নামে নোটিশ। এখন শাস্তি আসছে ম্যাচের ভেতরেই, রান আকারে। পার্থক্যটা এখানে—জরিমানা লাগে পকেটে, রান লাগে স্কোরবোর্ডে। একটা টেস্ট ম্যাচ যদি এক রানে ঠিক হয়, তখন পাঁচটা পেনাল্টি রান কোনো বিমূর্ত শাস্তি নয়; সেটা ফলাফল। এই কারণেই এই পরিবর্তনটা কাগজে ছোট, বাস্তবে বড়।

স্টুয়ার্ট আরও একটা জিনিস পরিষ্কার করলেন, যা সম্ভবত সবচেয়ে বেশি আলোচিত ভুল ধারণাটা। অনেকে ভাবছিলেন, একটা টেস্ট ম্যাচ শুরু হবে লাল বলে, তারপর গোধূলিতে বল বদলে গিয়ে হবে গোলাপি। তিনি সোজা বলে দিলেন, ব্যাপারটা সেরকম নয়। ম্যাচের মাঝখানে বলের রং বদলানোর প্রশ্নই নেই। এই সংশোধনটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ মাঝপথে বল বদলালে স্পিনার, পেসার আর ব্যাটসম্যান—সবার জন্য শর্ত এক লাফে বদলে যেত, এবং প্রতিযোগিতার ভারসাম্য নষ্ট হতো। আইসিসি সেটা ইচ্ছে করেই এড়িয়ে গেছে।

এবার আসি গোলাপি বলের যুক্তিতে, যেটা অনেকে ভুলে যান। এটা কোনো বাণিজ্যিক চমক নয়। স্টুয়ার্টের ব্যাখ্যায় এর মূল কারণ—খারাপ আবহাওয়া বা কম আলোতেও বেশি খেলা চালানো যায়। অর্থাৎ গোলাপি বল এখানে একটা ধারাবাহিকতার হাতিয়ার, একটা বিলম্ব-বিরোধী ব্যবস্থা। টেস্টের সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় তখন, যখন ম্যাচ ড্র হয় বা অসময়ে শেষ হয়, কারণ আলো শেষ হয়ে গেছে। গোলাপি বল সেই ক্ষতিটা কিছুটা কমাতে পারে।

আর কীভাবে এই পরীক্ষা চলবে? এখানে আইসিসি ইচ্ছে করেই কম ঘর্ষণের পথ নিয়েছে। কোনো দ্বিপাক্ষিক সিরিজে গোলাপি বল ব্যবহার করতে হলে দুই দলকেই রাজি হতে হবে। ভারত-অস্ট্রেলিয়ার মতো সিরিজেও একপক্ষ চাপিয়ে দিতে পারবে না। স্টুয়ার্ট যে উদাহরণ দিলেন, সেটা ঠিক এই যুক্তির জন্যই—দুই দলকেই নিজেদের মধ্যে রাজি হতে হবে। এই 'সম্মতি-নির্ভর' নকশাটাই বলে দেয়, আইসিসি এখানে বলপ্রয়োগকারী নয়, সুবিধা-দাতা।

সময় নষ্ট নিয়ে আইসিসির যন্ত্রটা আরও পরিষ্কার, আর তা ধাপে ধাপে সাজানো। প্রথম ধাপ—আম্পায়ার সতর্ক করবেন। ফিল্ডিং ক্যাপ্টেনকেই নয়, ব্যাটিং পক্ষকেও সতর্ক করা যাবে। দ্বিতীয় ধাপ—সতর্কতা কাজ না করলে পেনাল্টি রান আসবে। তৃতীয় ধাপ—আম্পায়ারদের এই শাস্তি বলবৎ করতেই হবে, এটা তাদের কর্তব্য। চতুর্থ ধাপ—ম্যাচ রেফারিদের আম্পায়ারদের পাশে দাঁড়াতে হবে। এই চার ধাপের চেইনটাই আসল নকশা। এতে দায় এড়ানোর পথ বন্ধ।

এখানে একটা সূক্ষ্ম অথচ জরুরি বিন্দু আছে। স্টুয়ার্ট বলেছেন, এই আইন ব্যাটিং ও বোলিং—দুই পক্ষের জন্যই প্রতিকার দেয়। সাধারণ মানুষ ভাবে, সময় নষ্ট মানে বোলিং পক্ষের দোষ—বোলারদের ওভার রেট কম, ফিল্ডিং সাজানোয় দেরি। কিন্তু টেস্টে ব্যাটিং পক্ষও সময় নষ্ট করে—গ্লাভস বদল, বেল্ট ঠিক করা, পানীয় বিরতি, হঠাৎ চোটের নাটক। তাই শাস্তিটা দুই দিকেই খাটে, এবং এটা দুর্ঘটনা নয়; এটা একটা পরিচিত ফাঁক বন্ধ করার সচেতন চেষ্টা।

কনট্রারিয়ান কোণ: যে অংশটা গল্পে বলা হয় না

প্রথমেই বলি, 'লেভেলিং দ্য ফিল্ড' বা খেলার ভারসাম্য ফেরানোর যে গল্পটা এখন ছড়াচ্ছে, সেটা বেশি রঙিন। টেস্টে পাঁচ রান কত বড় জিনিস? একটা ইনিংসে ৪০০ রান উঠলে পাঁচ রান প্রায় কিছুই নয়। কিন্তু ব্যাপারটা রানের অঙ্ক নয়, ব্যাপারটা মনস্তত্ত্ব। ম্যাচের ৮৫তম ওভারে যখন স্কোরবোর্ডে হঠাৎ পাঁচ রান যোগ হয় এবং কেউ সেটা করেনি, তখন সেটা চোখে পড়ে, বিতর্ক তৈরি করে, চাপ তৈরি করে। অর্থাৎ এর প্রভাব প্রতীকী, প্রতিযোগিতামূলক নয়—এবং এই পার্থক্যটা ভুলে গেলে আমরা ভুল প্রত্যাশা তৈরি করব।

দ্বিতীয় কথা, আইনটা তো সব সময়ই ছিল। প্রশ্ন হলো—কেন এতদিন প্রযুক্ত হয়নি? উত্তর সহজ: কেউ চাপ দেয়নি। আম্পায়াররা অস্বস্তিতে থাকতেন, ম্যাচ রেফারিরা সুরাহা চাইতেন না, বোর্ডগুলো আয়োজনের কথা ভাবত। তাহলে এখন কী বদলাল? শুধু একটা নির্দেশ এসেছে। নির্দেশ কাগজে থাকে, বাস্তবে রূপ নেয় অভ্যাসে। আর অভ্যাস বদলাতে সময় লাগে। তাই এই সংস্কারের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো—এটা হয়তো শুধুই প্রতীকী থেকে যাবে।

তৃতীয় কথা, সবচেয়ে বাস্তব ঝুঁকিটা হলো প্রয়োগের অসামঞ্জস্য। সতর্কতা দেওয়ার ক্ষমতা আম্পায়ারের হাতে, আর সেই সিদ্ধান্ত নির্ভর করে তাঁর মেজাজ, ম্যাচের অবস্থা আর দুই ক্যাপ্টেনের আচরণের উপর। এক সিরিজে যদি কোনো আম্পায়ার উদার হন আর আরেক সিরিজে কেউ কঠোর, তাহলে দলগুলো দ্রুত বুঝে যাবে—নিয়মটা যেখানে খাটে, সেখানে খাটে; যেখানে খাটে না, সেখানে খাটে না। এতে তৈরি হবে প্রতিযোগিতামূলক অসাম্য, আর সেই অসাম্য থেকেই জন্ম নেবে 'পক্ষপাতিত্ব'র অভিযোগ।

চতুর্থ, একটা সুক্ষ্ম সম্ভাবনা উড়িয়ে দেওয়া যায় না। ক্যাপ্টেনরা হয়তো সতর্কতাটা কৌশলগতভাবে ব্যবহার করবে—শুরুর দিকেই একটা সতর্কতা 'খরচ' করে ফেলবে, যাতে ম্যাচের শেষ বিকেলে, যখন খেলা আটকে রাখাটাই সবচেয়ে দামি, তখন তারা নিরাপদ থাকে। নিয়ম যত নিখুঁতই হোক, মানুষ তার ফাঁক খুঁজে বের করে।

পঞ্চম, আর এটাই সবচেয়ে অবহেলিত দিক। প্লেয়িং কন্ডিশন আর আইনের মাঝের পার্থক্যটা একদিকে যতটা পরিষ্কার, অন্যদিকে ততটাই একটা ফাঁক তৈরি করে। যেহেতু এই শাস্তি একটা প্লেয়িং কন্ডিশন, তাই আইসিসির অধীনে না থাকা ক্রিকেট—অনেক ঘরোয়া লিগ, কিছু দ্বিপাক্ষিক সিরিজ—স্বাভাবিকভাবেই এই শাস্তির আওতায় নাও আসতে পারে। এর মানে, সময় নষ্টের বিরুদ্ধে যুদ্ধটা এক জায়গায় শুরু হলো, কিন্তু মাঠগুলোতে অসমভাবে খাটবে।

ষষ্ঠ, গোলাপি বল নিয়ে মানুষের প্রত্যাশা আর বাস্তবের মধ্যে একটা ফাঁক জন্মানোর আশঙ্কা আছে। যেহেতু সিদ্ধান্তটা দুই দলের সম্মতির উপর নির্ভরশীল, তাই সব টেস্ট গোলাপি হবে—এমন ভাবনা ভুল। কিছু সিরিজ, কিছু ভেন্যু, বিশেষ করে যেখানে আলো আর আবহাওয়া বারবার খেলা কেটে দেয়, সেখানেই এটা বেশি আসবে। এই সীমিত পরিসরে না রাখলে দর্শক হতাশ হবে, আর সেই হতাশা খোদ সংস্কারের উপর গিয়ে পড়বে।

একটা স্মৃতির ফ্রেম, যেখানে বৃষ্টি আর আলো একসাথে থাকে

আমি বারবার খুলনার বৃষ্টির কাছে ফিরে যাই, কারণ বৃষ্টি আমাকে শিখিয়েছে সময় আর আলো কতটা নিষ্ঠুর হতে পারে। সন্ধ্যার দিকে মেঘ জমলে বাংলার মাঠে খেলা থেমে যেত, আর আমি জানালার পাশে বসে ভাবতাম—যে বলটা হয়নি, সেটা আর কখনো হবে না। টেস্ট ক্রিকেটের ক্ষতিটাও ঠিক এভাবেই কাজ করে। আইসিসি এখন ঠিক সেই অদৃশ্য ক্ষতির বিরুদ্ধে দাঁড়াচ্ছে—একদিকে গোলাপি বলে আলো বাঁচিয়ে, অন্যদিকে পেনাল্টি রানে সময় বাঁচিয়ে।

আর খালি গ্যালারির সেই শিক্ষাটা এখানে অদ্ভুতভাবে প্রাসঙ্গিক। ২০২০ সালে যখন ডর্টমুন্ড-শালকের ম্যাচ খালি স্টেডিয়ামে দেখছিলাম, তখন একটা চিৎকার প্রতিধ্বনি হয়ে ফিরে আসছিল। সেই নীরবতা আমাকে শিখিয়েছিল, নীরবতা যেকোনো কোলাহলের চেয়ে জোরে গর্জে উঠতে পারে। টেস্টের অসমাপ্ত ম্যাচগুলোও তেমনি এক নীরব চিৎকার—যার দিকে কেউ ফিরে তাকায় না, অথচ যার ক্ষতি সবচেয়ে বেশি।

নীতিগত দিক: দর্শকের টাকা আর দায়

স্টুয়ার্ট একটা যুক্তি দিয়েছেন, যা খেলার কৌশল নয়, বাজারের যুক্তি। তাঁর ভাষায়, যাঁরা অনেক টাকা খরচ করে ক্রিকেট দেখতে আসেন, তাঁরা ঠকেছেন বলে মনে করেন। এই একটা বাক্য আসলে পুরো সংস্কারের রাজনৈতিক কাঠামোটা ধরে ফেলে। সময় নষ্ট মানে শুধু ওভার কম হওয়া নয়—সেটা হলো দর্শক টিকিট কেটে, সাবস্ক্রিপশন দিয়ে, প্রায় নিয়ম মেনে যে সময়টা কেনেন, সেটার অপচয়। এই দিক থেকে দেখলে সময় নষ্টের বিরুদ্ধে কঠোর হওয়া একটা ভোক্তা-স্বার্থ রক্ষার ব্যবস্থা।

এই ফ্রেমিংটাই স্মার্ট, কারণ এটা সম্ভাব্য সমালোচনাকে আগেই নিঃশেষ করে দেয়। যদি কেউ বলে, পেনাল্টি রান ফলাফলকে বিকৃত করে—তাহলে উত্তর তৈরি: বিকৃতি নয়, এটা দর্শকের প্রতি ন্যায়। খেলার নীতিশাস্ত্রের প্রশ্নকে বাজারের ভাষায় অনুবাদ করে দেওয়া হয়। এটা নতুন কৌশল নয়, ক্রিকেট প্রশাসন বহুবার এই পথে হেঁটেছে।

শিল্পে কী ছড়াবে

এই পরিবর্তনগুলোর প্রভাব প্রথমে যাবে সম্প্রচার পণ্যের উপর। দ্রুত খেলা মানে নির্দিষ্ট সময়ে শেষ হওয়া ম্যাচ, যা সম্প্রচারকারীর জন্য আরও অনুমানযোগ্য স্লট তৈরি করে। এই অনুমানযোগ্যতা সরাসরি অর্থের সঙ্গে জড়িত। গোলাপি বলের প্রভাব পড়বে ম্যাচ সম্পূর্ণ হওয়ার হারে—খারাপ আলোতেও খেলা চললে কম টেস্ট কেটে যাবে, যা সম্প্রচারকারী আর দর্শক, দুই পক্ষেরই উপকার। আর সবচেয়ে দীর্ঘমেয়াদি প্রভাবটা হলো প্রশাসনিক: প্লেয়িং কন্ডিশন আর আইনের পার্থক্যটা যদি ধারাবাহিকভাবে বোঝানো ও মানা যায়, তাহলে আইসিসির কর্তৃত্ব আরও দৃঢ় হবে। যদি না যায়, তাহলে সেটাই দুর্বলতা।

দক্ষিণ এশিয়ার বাজারে এর প্রভাব ছোট কিন্তু বাস্তব। এখানে টেস্ট ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় শত্রু আবহাওয়া—বর্ষা, স্যাঁতসেঁতে আলো, আর্দ্রতা। যে কোনো ব্যবস্থা যেটা এখানে খেলা চালু রাখতে সাহায্য করে, সেটা এই অঞ্চলের জন্য ইতিবাচক, যদিও প্রভাব ধীরে আসবে।

ঝুঁকির হিসাব

প্রথম ঝুঁকি—প্রয়োগের অসামঞ্জস্য। এটা মধ্যম মাত্রার, কারণ সতর্কতা ও শাস্তির পুরো কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে মানুষের বিচারের উপর। দ্বিতীয় ঝুঁকি—কোনো হাড্ডাহাড্ডি ম্যাচে পেনাল্টি রান ফলাফল নির্ধারণ করে ফেললে 'খেলাটাই ফল ঠিক করে দিল' এমন অভিযোগ উঠতে পারে। সম্ভাবনা কম, কিন্তু প্রভাব বড়। তৃতীয় ঝুঁকি—গোলাপি বলে অভ্যস্ত নয় যে দল, তাদের জন্য শর্তটা অসম হতে পারে; বলের আচরণ আলো আর গোধূলিতে আলাদা। তবে দুই দলের সম্মতির শর্তটা এই ঝুঁকিটা অনেকটা কমিয়ে দেয়। চতুর্থ ঝুঁকি—আইন আর প্লেয়িং কন্ডিশনের গুলিয়ে ফেলা, যার ফলে ভুল প্রয়োগ। স্টুয়ার্টের এই স্পষ্টীকরণ সেই ঝুঁকির প্রতিকার।

সব মিলিয়ে ঝুঁকির মাত্রা মধ্যম। কারণ ব্যবস্থাগুলো কম আঘাতকারী—গোলাপি বল ঐচ্ছিক, আর সময় নষ্টের শাস্তি পুরনো আইনের জোরদার রূপ। আসল বিপদটা নিয়মের নকশায় নয়, প্রয়োগে।

সামনের দিকে তাকিয়ে

এখন সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটা সরল: এই আইন কতবার প্রযুক্ত হবে? যদি সারা মৌসুমে পেনাল্টি রান এক-দুবার আসে, তাহলে বুঝতে হবে আইসিসি প্রতীকী পথে হেঁটেছে। যদি সিরিজের পর সিরিজে বারবার আসে, তাহলে বুঝতে হবে শাস্তিটা সত্যিই কাজ করছে, আর ওভার রেট সত্যিই ফিরছে।

দ্বিতীয় প্রশ্ন—কতগুলো দ্বিপাক্ষিক সিরিজ আসলে গোলাপি বলে রাজি হবে? এই সংখ্যাটাই বলে দেবে, সম্মতি-নির্ভর মডেলটা বাস্তবসম্মত ছিল কি না।

আর তৃতীয় প্রশ্নটা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, এবং এটা কেউ জিজ্ঞেস করে না: আইসিসি কি আম্পায়ার আর ম্যাচ রেফারিদের পাশে দাঁড়াবে, নাকি কোনো বড় তারকার বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় পিছিয়ে যাবে?, অর্থাৎ ঠিক এই কারণেই, এই সংস্কারের আসল পরীক্ষা মাঠে হবে না—পরীক্ষা হবে প্রশাসনের টেবিলে, যেখানে নির্দেশ আর সাহসের মধ্যে দূরত্ব মাপা হয়।

আমি খুলনার বারান্দা থেকে শুধু একটা জিনিস দেখতে চাই—একটা টেস্ট ম্যাচ যা আলো ফুরিয়ে যাওয়ার ভয়ে থেমে যায় না, আর একটা দিন যা সময়ের অভাবে কেটে যায় না। ক্রিকেটের ইতিহাস হয়তো ঠিক সেই দুইটা নীরব ক্ষতির হিসাবই কখনো লিখতে পারেনি।